Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-328/2017 по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания № 18810138170801013076 от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2017 года в Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810138170801013076 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.08.2017 года о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ФИО1 указал, что не является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление № 18810138170801013076 по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив жалобу и ее дополнения, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138170801013076 от 01.08.2017 года - 24.07.2017 года в 16:03 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская область автодорога «Вилюй«222км+400м» (г. Братск район), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 28 км/ч собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14.11.2017 года владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 18.06.201 является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-30). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая совокупность согласующихся между собой, взаимодополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, прихожу к убеждению, что в соответствии с примечаниями к ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы имеются доказательства объективно свидетельствующие, что в момент фиксации административного правонарушения, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное в постановлении время и месте управлял данным транспортным средством.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации нарушения 24.07.2017 года не находился в его владении и его привлечение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необоснованно, жалоба подлежит удовлетворению, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138170801013076 от 01.08.2017 года - отмене, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810138170801013076 от 01.08.2017 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В.Орлова