Судья – Крутченко С.А. Дело №22-1262/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Чо Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 июля 2016 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 6 февраля 2020 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания;

3 сентября 2020 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ (в части основного наказания) условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужденный: 3 февраля 2021 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 сентября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время, отбытое по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года - с 3 февраля 2021 года по 8 августа 2021 года;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, позиции осужденного и защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора об отклонении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление совершено осужденным 13 ноября 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа либо изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и юридической оценкой содеянного. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. Суд верно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учены положения ст.6, 60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования; признание вины; раскаяние в содеянном; принятые им меры, направленные на возмещение потерпевшему причиненного вреда; принесение потерпевшему извинений.

Данных о наличии по делу других смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела не установлено.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое осужденный ссылается в апелляционной жлобе, не влечет изменение приговора, поскольку не относится к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, как и не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса с мнением участников судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обосновано установил, что в отношении него не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является правильным.

Требования ч.5 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, о чем просит ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится. 

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции признают несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденному лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом в связи с просьбой осужденного, разъясняется, что вид исправительного учреждения определяется в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, которые не предполагают произвольного изменения места отбывания осужденным наказания.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская