№ 2а-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

с участием административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5,

заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, их отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование указала, что 18 января 2021 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает, что указанное постановление является незаконным в силу следующего.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3. к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, имущество разделено следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN и кузов №, стоимостью 370 000 руб., земельный участок с кадастровым № площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 308 000 руб., беседка стоимостью 27 500 руб., мангал-домик стоимостью 11 000 руб., будка для собаки стоимостью 4 500 руб. переданы в собственность ФИО2; ? доля стоимости указанного выше имущества - 360 500 руб. взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу № 2-780/2019 оставлено в силе. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

По заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании с него в пользу ФИО3 360 500 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Согласно акту спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 с запретом на право пользования и перемещения с места стоянки (хранения). На ответственном хранении автомобиль находился до 22 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года ФИО7 был признан банкротом. В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» судебным приставом- исполнителем ФИО6 19 января 2021 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а 22 января 2021 года автомобиль по акту приема-передачи передан взыскателем представителю финансового управляющего ФИО8

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.01.2021 г.) автомобиль находился во владении ФИО3 на законных основаниях - на основании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Когда арест был снят (22.01.2021 г.), автомобиль по акту передан уполномоченному лицу. От передачи автомобиля ФИО3 не уклонялась, действовала законно и добросовестно. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 18 января 2021 года в отношении ФИО3, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2021 года.

На основании ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Новгородской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами: ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебный пристав исполнитель ФИО6, взыскатель ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что ФИО3 вынужденно удерживала автомашину, которую следовало передать во исполнение решения суда ФИО7, до наложения ареста по исполнительному производству в отношении ФИО7, т.к. опасалась, что ФИО7 незамедлительно распорядится автомашиной, однако деньги во исполнение решения суда не передаст, что привело бы к нарушению прав административного истца. ФИО3 обжаловалось постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Поэтому считают, что постановление вступило в законную силу при вступлении в силу решения суда, которым в иске было отказано. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО3, обязывающее передать ФИО7 автомашину, было возбуждено 06 июля 2020 г. Получив копию постановления 13 июля 2020 г., ФИО3 в силу закона имела возможность в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Арест на указанную автомашину был наложен по другому исполнительному производству только 25 августа 2020 г. Таким образом, в период до 24 августа 2020 г. ФИО3 не исполняла решение суда без уважительных причин. Поэтому ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку до вынесения ею постановления об аресте автомашины ФИО3 была обязана передать эту автомашину ФИО7, исполнив требования исполнительного документа, однако не сделала этого.

Представители административного ответчика -Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованного лица -ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления ФИО3 получила 28 января 2021 г., таким образом, срок для обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ею не нарушен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, при этом исполнение требований не произведено.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.11.2019 года, иск ФИО3 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, удовлетворен, встречный иск ФИО7 к ФИО3 удовлетворен частично, между Г-выми произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN и кузов №, стоимостью 370000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020648:4 площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 308000 рублей, беседка стоимостью 27500 рублей, мангал-домик стоимостью 11000 рублей, будка для собаки стоимостью 4500 рублей, переданы в собственность ФИО7, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана ? доля стоимости имущества, переданного ФИО7 в счёт раздела имущества супругов, в размере 360500 рублей 00 копеек. 

Указанное решение вступило в законную силу по определению Новгородского областного суда 19.05.2020 года, и подлежало исполнению. 

По заявлению ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 06.07.2020 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность передать в собственность ФИО7 имущество, определенное решением суда от 20.11.2019 г., в том числе, автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN и кузов №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, и истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня его поступления ФИО3 получены 13 июля 2020 г.

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN и кузов № передан взыскателю 22.01.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от 22.01.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением от 18.01.2021 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.01.2021 г.

Постановлением от 25.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО3 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 г. ( дело № 2а-1059/2020) суд пришел к выводу, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от 07 августа 2020 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства ( ст. 64 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО3 с нарушением установленного срока при отсутствии уважительных причин.

При этом доводы административного истца ФИО3 о том, что автомашина не передана ею взыскателю своевременно в целях защиты своих прав на получение от ФИО7 присужденной решением суда о разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации, суд находит несостоятельными.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные ФИО3 причины не освобождали ее от исполнения решения суда, при этом какие-либо доказательства возможного нарушения прав ФИО3 в случае своевременного исполнения решения суда ею не представлены. 

Безосновательны доводы истицы, полагающей, что автомашина удерживалась ею законно, на основании постановления о наложении ареста на спорную автомашину по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств, компенсирующих стоимость имущества, подлежащего разделу, с передачей автомашины на ответственное хранение ФИО3 Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о наложении ареста вынесено 25 августа 2020 г., тогда как ФИО3 следовало исполнить требования исполнительного документа, передав машину ФИО7 в срок до 19 июля 2020 г. 

Также не основаны на законе утверждения представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вступило в законную силу только после проверки его обоснованности по ее административному иску, что соответственно отдалило срок исполнения требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, связывающих вступление в силу постановлений судебного пристава-исполнителя с истечением срока их обжалования. Кроме того, судом установлено, что указанное постановление ФИО3 не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок ФИО3 требования не исполнила и доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представила. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно примени штрафную санкцию в виде исполнительского сбора. 

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, или освобождения ФИО3 от его взыскания также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2021 года, их отмене, - отказать 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года