Судья Гудкова И.И. Дело № 44у-36/19

Судебная коллегия: Колпакова Е.А. (докладчик), 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 103

президиума Московского областного суда

Московская область 13 марта 2019 года

г. Красногорск 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., кассационным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Клочковой Л.С. о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2018 года, согласно которому 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей Г Ю.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 сентября 2018 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему К Ф.М., наказание по ч.2 ст.167 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, квалификацию и назначенное наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, полагает, что судебные решения подлежат изменению, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ. 

В кассационной жалобе адвокат Клочкова Л.С. не согласна с приговором, указывает, что потерпевшая Г Ю.И. давала сомнительные показания, скрывала свои отношения с осужденным ФИО3, не сразу обратилась за медицинской помощью. Адвокат считает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей Г ФИО4, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, молодость осужденного, его болезнь, совершение преступления впервые, активное содействие в раскрытии преступления наличие малолетнего ребенка. Считает, что моральный вред взыскан без учета требований соразмерности и справедливости. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО3 в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что показания потерпевшей Г Ю.И. и ее дочери, свидетеля Г Д.Ф. противоречивы и непоследовательны. Осужденный считает, что от его ударов не мог произойти разрыв печени. Указывает, что потерпевшая обратилась в больницу через длительное время после того, как он ушел из квартиры. Считает, что его ходатайства о приобщении к делу переписки между ним и Г Ю.И., о вызове судебно-медицинского эксперта, о назначении судебно-медицинской экспертизы, о допросе свидетеля Ф, о приобщении справки о его болезни, о просмотре видеозаписи парада в ДНР с его участием, что подтверждает, что он воевал ополченцем в ДНР, были необоснованно отклонены. Полагает, что судебная коллегия не учла наличие у него военного билета ДНР, ему не был направлен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит направить дело для справедливого разбирательства. 

В возражениях на постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции потерпевшие Г Ю.И. и К Ф.М.просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Указывают, что суд тщательно исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО3, который, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно ворвался в квартиру и подверг избиению потерпевшую Г Ю.И. в присутствии её несовершеннолетней дочери, хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.2 на ч.1 ст.167 УК РФ не имеется. Кроме этого, осужденный ФИО3 никаких попыток передать деньги в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, а также мотивы, послужившие основанием для их передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Клочкову Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав выступление потерпевшей Г Ю.И. и её адвоката Кравцову Р.И., просивших оставить судебные решения без изменения, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: 11 декабря 2017 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 18 минут, находясь в кв. 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ходе возникшей между ним и Г Ю.И. обоюдной ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повалил ее на пол и умышленно нанес не менее 8 ударов правой рукой в область живота. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Г Ю.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени, гемоперитонеума, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. После этого ФИО3, используя ссору с Г Ю.И. как малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, бросил на пол и растоптал мобильный телефон «Samsung» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К Ф.М., после чего в соседней комнате взял с кровати мобильный телефон «Samsung-Galaxy S6 edge» стоимостью 42990 рублей, принадлежащий К Ф.М. и бросил его в стену комнаты, таким образом уничтожил два телефона, причинив своими действиями К Ф.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 990 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона согласно п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Клочковой Л.С. о том, что показания потерпевшей Г Ю.И. и свидетеля Г Д.Ф. противоречивы и непоследовательны, президиум находит несостоятельными. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости и относимости к обстоятельствам преступлений и в совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО3 Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось.

Вместе с тем, президиум полагает, что квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершенного преступления «из хулиганских побуждений» является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем, судом установлено, что тяжкий вред здоровью Г Ю.И. был причинен в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений в квартире потерпевшей, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ФИО3 при совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного в то же время и в том же месте, хулиганских побуждений, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, объективно не подтвержден. 

Суд, квалифицируя действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка действиями подсудимого. 

При таких обстоятельствах президиум полагает, что из осуждения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, президиум учитывает положения ст.6, 56 ч.1, 60, 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Клочковой Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий А.М. Мязин