№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 22 июля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Архангельский» на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – административный орган, Россельхознадзор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ООО «Совхоз Архангельский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Административный орган установил, что юридическое лицо нарушило ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Правонарушение выявлено в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории МТФ «

<

данные изъяты>», у д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с ним, ООО «Совхоз Архангельский» обратилось в суд с жалобой, указав, что по результатам плановой проверки административный орган составил акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в отношении ООО «Совхоз Архангельский» составлены 5 протоколов об административном правонарушении. Россельхознадзор отказался объединить все протоколы в одно производство, чтобы назначить наказание по правилам ст. 4.4 КоАП РФ. Соответствующее ходатайство заявителя не разрешено, чем нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. ООО «Совхоз Архангельский» ненадлежаще уведомлено о времени рассмотрения дела, по причине чего обжалованное постановление составлено без его представителя. В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ продление срока проверки не согласовано с прокуратурой. В едином реестре проверок сведений о продлении срока проверки нет, а в деле нет мотивированного ходатайства об этом. В деле нет подлинника акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется только его копия. ООО «Совхоз Архангельский» не переданы приложения согласно перечню, указанному в копии акта проверки. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ возвращён на доработку на стадии рассмотрения дела по существу, тогда как его возвращение возможно только при подготовке дела к рассмотрению. После возвращения протокола на доработку, исправления в него не вносились, и был составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от предыдущего. В обжалованном постановлении по-разному указанны даты и время правонарушения, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в акте информации о дате и времени выявления правонарушения нет. В протоколе об административном правонарушении и в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время рассмотрения дела. Обнаруженная на территории МТФ «Василисино» голова крупного рогатого скота с биркой на ушах ООО «Совхоз Архангельский» не принадлежит. Мясо этого животного реализовано ООО «Лаки», по договору о поставке мясосырья от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мясо, в том числе голова, переданы покупателю. Ссылка административного органа на п.п. 2.4, 2.4.1 приказа Минсельхозпрода России от 19.10.1998 № 42 и п. 4.2.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, неправомерна, поскольку эти документы не зарегистрированы и не опубликованы. Согласно п. 1.2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административный орган не вправе проверять их выполнение. По изложенным причинам обжалованное постановление, а также предписание заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, обжалованное постановление просили отменить, производство по делу прекратить, дополнений не привели.

Должностное лицо административного органа ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что по результатам проверки ООО «Совхоз Архангельский» Россельхознадзором составлен только один подлинный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого акта возбуждено 5 дел об административном правонарушении, в связи с чем, подлинник акта хранится только в одном из них. К остальным делам приобщены копии акта.

По инициативе суда в судебном заседании исследован предоставленный представителем Россельхознадзора ФИО3 подлинник акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованные постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, формальный, так как ответственность по ней наступает за любое нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Административный орган установил, что ООО «Совхоз Архангельский» нарушило п.п. 2.4. 2.4.1 приказа Минсельхозпрода России от 19.10.1998 № 42 «Об усилении государственного ветеринарного надзора за сбором и утилизацией биологических отходов»; п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.11.2.5 и 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых решением Минсельхозпрода России 04.12.1995 № 13-7-2/469; а также п. 4.2.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённых решением Минсельхоза России 15.07.2002 № 13-5-2/0525; так как в 13 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ООО «Совхоз «Архангельский», в 

<

адрес> у грунтовой дороги, по которой организация вывозит навоз, выявлено захоронение в земле останков трупа животного, с биркой на ушных раковинах с номером 3211.

Выводы о виновности ООО «Совхоз «Архангельский» основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного ООО «Совхоз «Архангельский», соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, представитель ООО «Совхоз «Архангельский» с ним не согласился без объяснения причин.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, административный орган оценил письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки органа государственного надзора юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совхоз Архангельский» и копию его устава; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на ветеринарное обслуживание; копии актов приема биоотходов на утилизацию; копии накладных; копии книги учёта биоотходов; письменное объяснение ФИО6; копии актов на выбытие животных; копии товарных накладных; фотографии, где запечатлены утилизированные останки животного, и другие документы.

Административное правонарушение – это, в том числе, противоправное, виновное действие юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В этой связи, действия ООО «Совхоз Архангельский», выразившееся в нарушении ряда ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения останков крупного рогатого скота, административным органом правильно квалифицированы как одно, оконченное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Административный орган не выявил действий, содержащих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у него не было. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает соединение дел в одно производство, а доводы заявителя в этой части обусловлены неверным толкованием положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направлены помощнику руководителя ООО «Совхоз Архангельский» ФИО7, о чём в деле имеется отчет об отправке, (т. 1, л.д. 222). Так как в ходе производства по делу переписка с ООО «Совхоз Архангельский», в том числе и обратная, (т. 1, л.д. 109) административным органом велась через электронную почту ФИО7, суд, вопреки доводам жалобы, полагает, что о времени и месте рассмотрения дела организация уведомлена надлежащим образом.

Требований к согласованию решения о продлении срока проверки с прокурором положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат. За ведение единого реестра проверок Россельхознадзор не отвечает. Вопреки доводам заявителя, мотивированное предложение должностного лица в виде служебной записки о продлении срока проверки в деле имеется, (т. 1, л.д. 103).

Подлинник акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № представлен административным органом в суд и исследован в ходе судебного разбирательства.

Копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями в этот же день получила представитель ООО «Совхоз Архангельский» ФИО6, участвовавшая в его составлении, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

Доводы о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела по существу на материалах дела не основаны. Соответствующего этому протоколу определения о назначении времени и места рассмотрения дела среди его материалов нет, тогда как после исправления протокола такое определение вынесено (т. 1, л.д. 217).

Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений путём составления нового протокола требованиям отраслевого законодательства не противоречит.

Время выявления правонарушения в обжалованном постановлении приведено с необходимой точностью – в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. А в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, (т. 1, л.д. 201).

Указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела указано, что рассмотрение состоится в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает соответствующие доводы заявителя, (т. 1, л.д. 218).

Доводы ООО «Совхоз архангельский» о непричастности к утилизации останков крупного рогатого скота административным органом тщательно проверены и, в результате, отвергнуты как необоснованные. Административный орган исследовал акт от ДД.ММ.ГГГГ на выбытие животных, а также накладные от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых животное с № забито и перемещено на мясной склад, а затем с мясного склада в ООО «

<

данные изъяты>», включая его голову. Вместе с тем, административный орган отметил, что удостоверяющие сдачу и приёмку товара подписи в документах отсутствуют, а ветеринарно-сопроводительные документы ООО «Совхоз Архангельский» не представлены.

Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд, а непризнание ООО «Совхоз Архангельский» своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

В этой связи суд отвергает все изложенные в жалобе доводы о непричастности ООО «Совхоз Архангельский» к нарушению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств правонарушения, установленных административным органом, и убедительно им опровергнуты по результатам рассмотрения дела по существу.

Приказ Минсельхозпрода России от 19.10.1998 № 42, а также правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора на территории России действуют, а значит должны соблюдаться. На каком сновании заявитель полагает обратное, в жалобе не указано.

В соответствии с п. 1.2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного надзора действительно не вправе проверять выполнение не опубликованных муниципальных правовых актов. Вместе с тем, упомянутые приказ и правила к числу муниципальных не относятся.

Проверка законности предписания административного органа находится за рамками компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и для такой проверки и его обжалования законодательством об административном судопроизводстве предусмотрен специальный порядок.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Архангельский» на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров