Дело №12-73/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Советск 

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

защитника Кропина И.И.,

в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 18.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год с изъятием стандартного ногозахватывающего удерживающего капкана со стальными дугами № 5 для отлова бобра в количестве 1 шт с его последующим уничтожением в установленном порядке.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что с назначенным наказанием в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год не согласен, считает его несправедливым. Поскольку своими действиями никакого вреда он не причинил, негативных последствий не наступило, ранее к административной ответственности не привлекался, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании указанные в жалобе доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что применение указанного капкана исключает отлов молодых бобров и тем самым наносится меньший вред природной среде, чем при отлове бобров проходными капканами в которые попадают как молодые так взрослые бобры. Кроме того, им неоднократно снимались петли, установленные браконьерами, в результате чего было предотвращено нанесение вреда природе. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 адвокат Кропин И.И. с указанными в жалобе доводами согласен, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, защитника Кропина И.И., исследоваав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ), охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты в виде установления допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены "Правила охоты" (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

На основании п.5.1 Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте. 

В силу пункта 62.3 Правил при осуществлении охоты запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 23 октября 2024 года в 13 часов 58 минут на территории закрепленного охотничьего угодья «РООО КОООиР» в нарушение пункта 62.3 Правил осуществлял охоту на бобра с одним стандартным ногозахватывающим капканом со стальными дугами N 5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 2 от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 13 часов 58 минут ФИО1 находясь в охотничьих угодьях Советской РООО «КОООиР» в 5,83 км на северо-запад от г. Советска Кировской области, географические координаты: 57.37:597Е048.53.544 при осуществлении охоты использовал стандартный ногозахватывающий капкан удерживающий со стальными дугами № 5 для отлова бобра, чем нарушил требования п.п. 5.1, 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 24.07.2020 № 477. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 2 от 23.10.2024, в котором указаны место, время совершения, события и обстоятельства административного правонарушения; акта о выявленных нарушениях обязательных требований от 23.10.2024, протокола об изъятии вещей и документов № 1 от 23.10.2024, объяснения свидетеля Ф.М.Н. от 23.10.2024, оптического диска с фотовидеофиксацией административного правонарушения, других документов. 

Применительно к диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охоты.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

То обстоятельство, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, основанием для изменения обжалуемого постановления не является, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится. Кроме того, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, санкцией ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения иного наказания, не связанного с лишением права осуществления охоты на определенный срок, не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу судом отклоняются по следующим основаниям. 

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что применение указанного капкана исключает отлов молодых бобров и тем самым наносится меньший вред природной среде, чем при отлове бобров проходными капканами в которые попадают разновозрастные особи, что им неоднократно снимались петли, установленные браконьерами, судом отклоняются, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьей вынесшим постановление, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ. 

Судья С.М. Мамаев