РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» в лице Астраханской филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Ввиду того, что ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», она в рамках закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 67.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек 20 – ти дневный срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также образовалась просрочка исполнения обязательств. 

Согласно экспертному заключению №-Ф от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 149.741 рублей. Стоимость отчета составила 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратилась в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 82 141 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 70 641 рублей, моральный вред 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Расходы по оплате досудебного эксперта взыскать пропорционально заявленным требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы распределить с учетом удовлетворенных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67.600 рублей. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с первоначально заявленными исковыми требованиями в размере 82 141 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 800 руб., стоимость без учета износа 190 400 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО6 

Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 112800 рублей. Так как ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, то в пользу ФИО2 с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45200 рублей. (112800-67600=45200 рублей). 

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 641 рублей. Расчет проверен, является верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 28000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3026 рублей, пропорционально заявленным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Ответчиком заявлено о распределении расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 12000 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично и заявленная в иске сумма страхового возмещения не подтверждена судебным экспертным заключением, требование ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию 5397 рублей, за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» в лице Астраханской филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 45200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3026 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Согаз» расходы по проведению экспертизы в размере 5397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова