Дело № 1-242/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 15 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, осужденного:

1) 28.05.2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 15.08.2019 г. отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа, не отбытый 56 часов, отбытый срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 5 дней, не отбытый 1 год 3 месяца 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

17.03.2019 около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>. 62 

<

адрес>, из корыстных побуждений умышленно, тайно, решил похитить металлический гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, договорился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 распилить гараж, расположенный во дворе его дома по 

<

адрес>, и сдать на металл, при этом, не посвящая Свидетель №1 и Свидетель №3 в свой преступный умысел, которым пояснил, что металлический гараж принадлежит ему и является его собственностью,

Во исполнение задуманного, 18.03.2019 в период времени с 12 часов до 17 часов ФИО1, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пребывали в заблуждении относительно противоправности действий ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, распилил часть металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и на автомобиле Свидетель №1 ВАЗ 2114 гос. номер № сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес>, выручив деньги, тем самым похитил.

В продолжении своего единого преступного умысла, 19.03.2019 в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО1, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3. которые пребывали в заблуждении относительно противоправности действий ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, распилил оставшуюся часть металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и на автомобиле Свидетель №1 ВАЗ 2114 гос. номер № сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес>, выручив деньги, тем самым похитил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 32-35) и обвиняемого (л.д. 68-69) из которых следует, что он с сожительницей и ее детьми снимает дом по 

<

адрес> у ФИО12 На территории данного дома в огороде находился металлический гараж размером 3,5 метра на 4,5 метра. Ранее дом по 

<

адрес> принадлежал ФИО3, дом ФИО3 продал ФИО13, а гараж насколько он знает так, и принадлежит ФИО3. Дом у ФИО13 они снимают около 1 года. 17.03.2019 он проснулся, начал заниматься домашними делами. На тот момент у него в семье были проблемы с деньгами. Делая дела по хозяйству, около 11 час 00 мин. он решил распилить и после сдать на металл металлический гараж, принадлежащий ФИО3, который находится у него в огороде. В обеденное время он пошел в магазин, «Брудер», который расположен по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле магазина «Брудер» он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №3 Стаса. В ходе беседы он пояснил Свидетель №3 и Свидетель №1, что у него в огороде стоит металлический гараж, который принадлежит ему, является его собственность, что данный гараж ему не нужен, и он хочет распилить его и сдать на металл. Он предложил Свидетель №1 и Свидетель №3 помочь ему распилить гараж, вырученные деньги поделить. Свидетель №1 и Свидетель №3 согласились. У Свидетель №1 имеется оборудование для резки металла, он попросил его привезти данное оборудование для того, чтобы распилить гараж, который находится у него в огороде. Они договорились, что встретятся у него дома, на следующий день. 18.03.2019 года Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали к нему около 12 час 00 мин. на автомобиле ВАЗ 2114, гос. номер не знает, с прицепом, который принадлежит Свидетель №1. Также Свидетель №1 привез с собой оборудование для резки металла. Примерно в 12 час 30 мин. Свидетель №3 начал резать гараж, расположенный у него в огороде на металл, он с Свидетель №1 таскали металл в прицеп, после чего Свидетель №1 отвозил металл в приемный пункт металла по адресу 

<

адрес>. Гараж они распиливали примерно до 17 час 00 мин, распилив половину гаража, договорились на следующий день распилить оставшуюся часть гаража. На следующий день, то есть 19.03.2019 около 14 час 00 мин. к нему вновь приехали Свидетель №1 и Свидетель №3, они снова продолжили резать оставшуюся часть гаража, который находился у него в огороде, металл возить в пункт приема металла до 17 часов. Общая сумма, полученная от сдачи металла с распиленного гаража, составила 10000 рублей. Данную сумму они разделили на всех, вышло около 3300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что похищенный металлический гараж приобрела с мужем ФИО3 8 лет назад. Гараж был металлический, целый, закрыт на внутренний замок, хранился на территории дома по 

<

адрес>. Территория указанного дома принадлежала ФИО13. Земельный участок и дом она приобрела у нее и мужа ФИО2, гараж ей не продавали. ФИО13 была не против того, чтобы гараж находился на территории ее дома. Гараж продавали за 50 000 руб., подавали объявление в газету «Поиск». 19.03.2019 года поехала с мужем в больницу, около 17 час. 30 мин. позвонила соседка по 

<

адрес>, спросила, продаем ли гараж, сказала, что нет, после чего она сообщила, что неизвестные лица гараж распиливают. Она приехала в этот же день после того, как услышала, что гараж распиливают, но до этого вызвала полицию. Когда приехала на место, то гаража не было, от него остался только пол. Самого гаража в полном виде не было, стены и потолок отсутствовали, остался пол. От сотрудников полиции стало известно о том, что похитил гараж ФИО1. Сумма причиненного ущерба 50 000 руб. является значительной, получает пенсию 11 800 руб., иного заработка не имеет. Ущерб ФИО1 не возместил, не извинялся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она является собственником дома по 

<

адрес>. Во дворе указанного дома находился металлический гараж, собственником которого был ФИО3. Он продавал данный гараж, и с ее разрешения гараж находился на территории дома. В доме по 

<

адрес> проживал подсудимый ФИО1 совместно со своей сожительницей с октября 2018 года до июля 2019. На март 2019 года они еще проживали в этом доме. Ключи от гаража находились у ФИО3. При сдаче своего дома в аренду, разрешения ФИО1 и его сожительницы пользоваться данным гаражом не давала, они знали, что гараж не ее. ФИО3 умер 24.03.2019, Потерпевший №1 его супруга. О пропаже гаража ей стало известно со слов Потерпевший №1 Со слов Свидетель №2.ей известно, что ФИО1 распилил гараж и сдал на металлолом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. 17.03.2019 в обеденное время он вместе с Свидетель №3 Стасом подъехал к магазину «Брудер», возле магазина стоял ФИО1. ФИО1 стал говорить, что у него во дворе стоит металлический гараж, принадлежащий ему, но гараж ему не нужен. ФИО1 сказал, что гараж нужно разрезать и сдать на металл. ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 распилить гараж, который находиться у него во дворе, чтобы после сдать его на металл. Он и Свидетель №3 согласились помочь распилить металлический гараж, который принадлежит ФИО1. 18.03.2019г. в обеденное время он вместе с Свидетель №3, на его автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. номер №, с прицепом и оборудованием для резки металла приехали домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где начали резать гараж, стоящий в огороде у ФИО1 и возить металл в пункт приема металла по 

<

адрес>, чтобы сдавать его за денежные средства. 18.03.2019 они порезали примерно около половины гаража. На следующий день, то есть 19.03.2019 так же в обеденное время они вновь встретились у ФИО1 дома и продолжили резать оставшуюся часть гаража и возить его в пункт приема металла, чтобы сдать. Размером гараж был примерно 3,5 метра на 4,5 метра. В общей сложности они сдали металла с гаража на 10000 рублей. Деньги разделили между собой поровну. Денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что металлический гараж, который стоял во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, принадлежит не ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. На момент когда они резали гараж, он был уверен, что гараж является собственностью ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-48), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что которая показала, что проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 

<

адрес> с мая 2018 года. Они дом снимают у ФИО12. Когда они заехали жить в 

<

адрес> во дворе стоял ^ металлический гараж. Она знает, что данный гараж принадлежал бывшим хозяевам дома, у кого ФИО13 купила дом. Так же она знает, что между ФИО13 и бывшими хозяевами была договоренность, что металлический гараж, они позже вывезут, когда будет возможность, но пока гараж будет находиться во дворе 

<

адрес>. К гаражу у них доступа не было, они им не пользовались. 18.03.2019 года утром она уехала в 

<

адрес> по своим делам, ФИО1 оставался дома. Домой она приехала около 18час., она не обратила внимания на металлический гараж, который стоял у них в огороде. 19.03.2019 она с утра вновь ушла из дома по делам, ФИО1 оставался дома. Домой вернулась около 18 час и обнаружила, что во дворе 

<

адрес> отсутствует металлический гараж. ФИО1 дома не было. Она сразу поняла, что с металлическим гаражом ФИО1 что - то сделал. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

– заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 марта 2019 по 

<

адрес> похитили металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 60 м. от дома по 

<

адрес>, установлено отсутствие металлического гаража (л.д. 6-9);

– справка от 10.06.2019 г., согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 11 829 руб. (л.д. 23);

– сведения с сети Интернет о стоимости металлических гаражей площадью 19-20 кв.м., расположенных в 

<

адрес>, цена которых составляет 55 000 – 60 000 рублей;

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, составляет 50 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями с сети Интернет. 

Сумма ущерба ФИО1 не оспаривается. Судом учитывается и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер пенсии которой составляет 11 829 рублей, иного дохода не имеет. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившем о возникшем у него преступном умысле на хищение имущества потерпевшей, реализации данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшей и свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия, иные документы суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд учитывает психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 апреля 2019 года №, ФИО1 

<

данные изъяты>, (л.д. 39-41)

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, не работает, на учетах в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 86), по месту проживания УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья ФИО1, а также наличие на его иждивении 4 малолетних детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ущерб не возместил, иным образом причиненный преступлением вред не загладил, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2019 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2019 года 64 часа обязательных работ, 2 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья П.Н. Котыхов