Дело № 1-207/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000568-74

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 16 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием: государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

потерпевшей ЧТВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет двух малолетних детей, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26.06.2019 г. около 23 часов ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях ограниченной темным временем суток видимости, с отсутствием света фар, двигаясь по перекрестку улиц Заводская и Калинина в с.Линево Озеро Хилокского района Забайкальского края, проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.3.1 предусматривающего, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрет водителю на движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, п.9.9.запрещающему движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, не справился с рулевым управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, выехал на правую обочину ул.Заводская по ходу движения автомашины, где напротив дома № 14 по ул.Заводская допустил наезд на движущихся в попутном направлении пешеходов ЧАА и МКВ В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ЧАА получила телесные повреждении: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева по типу трещины, субдуральная гематома над выпуклой поверхностью правой теменной доли; очаг ушиба на выпуклой поверхности правой височной и теменной долей; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева; ушибленная рана в затылочной области. Закрытая травма груди: ушиб легких. Диффузные кровоизлияния в мышцы правой голени на задней поверхности; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на переднее-наружной поверхности правой голени с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, ссадина на внутренней поверхности правой голени, ссадина на заднее-внутренней поверхности в правой пяточной области. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломом кости свода черепа, с ушибом вещества мозга у живых лиц, являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЧАА наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с переломом кости свода черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Пешеход МКВ получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки, левой голени; ссадина правой ягодичной области, правой заушной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – наезд на пешеходов ЧАА, МКВ, что повлекло по неосторожности смерть ЧАА

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, в 25.06.2019 г. у его супруги день рождения, они договорились собраться у сестры супруги П, отметить день рождения. Около 15-16 часов вечера он с семьей приехал к сестре супруги, где они распивали спиртное до двенадцати или часу ночи, после чего лег спать около двух часов ночи. Утром его разбудила Женя (П) около 11 часов, сказала, что его зовет БДВ, он приехал на мотоцикле. Он выгнал свою машину, они с Денис поехали на речку, все называют это место Старушка, где он пил пиво светлое, 1,5 литра. Затем они с БД поехали на другую сторону к Игнату (ФИО2), где БД уснул, а он уехал к себе в Гыршелун, где проспался и поехал в Линево Озеро за своей семьей. Там он встретил СВА и других ребят, они распили пиво, распивали на речке, ребята еще попросили купить пива, но он поехал домой, решил доехать до сестры супруги. Свет на машине в то время работал и ближний и дальний. На повороте он включил ближний свет, и свет в машине пропал, он завернул, ориентировался на свет в доме сестры и услышал крик, никакого удара он не почувствовал. После этого остановился, вышел из машины. Одна девушка стояла и рыдала, другая – лежала. Он стал говорить первой девушке, чтобы она вызывала скорую помощь, сам он сел в машину, развернул ее. Подъехали ребята, он вышел из машины, чтобы оказать помощь, ребята его посадили в машину обратно, вытащили ключ зажигания. Его сразу увезли в отдел полиции, где «отсидел» 10 суток. Девушек, которые находились на месте, он не знает, после ему объяснили, что одна из них скончалась. С родственниками пострадавших он не встречался, ущерб не возмещал, помощи не оказывал, не мог решиться. Отвечая на вопросы, пояснил, что так как имеется поворот, то быстро ехать просто невозможно, сразу при повороте, бровка, на ней все разворачиваются. ФИО3 НИВА высокая и теоретически невозможно оставить следы от дна машины, следы земли с травой на днище машины могли быть от того, что он ранее куда-то ездил. Следы юза от машины на обочине, может объяснить тем, что он замешкался, отвлекшись на то, что пропал свет, и завернул. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 16.01.2020 г. следует, водительских прав он не получал, курсы вождения не оканчивал, ездить умеет, ездит около 5 лет. 24.02.2017 г. он приобрел автомашину марки НИВА с государственным регистрационным знаком 9016 БУВ, договор купли-продажи не составляли. ФИО3 была исправна, за все время пользования один раз заменил АКБ. Ремонт машине не производил, машина не ломалась. По факту ДТП пояснил, 25.06.2019 г. он со своей семьей приехал к ПЕЛ, сестре супруги, отмечать день рождения супруги. Выпивали спиртное, отдыхали, он выпил пиво светлое, сколько выпил, не помнит, опьянев, около 4-5 часов утра 26.06.2019 г. они легли спать. Проснулся он около 12-13 часов, к нему приехал знакомый БДВ. После чего они поехали на речку, по пути заехали в магазин, где он взял себе пиво светлое 1,5 литра. После чего на речке, они стали распивать спиртное, он пил пиво, а Денис пил водку. Пробыли на речке около часа. После чего он поехал к себе домой в с.Гыршелун, так как хотел сильно спать. Приехав домой лег спать и проспал примерно до 18-19 часов. Около 20 часов 26.06.2020 г. решил поехать в с.Линево Озеро за своей семьей. Сев в свою машину, поехал в с.Линево Озеро. Приехав в с.Линево Озеро, он по дороге встретил знакомых СВА Вову, второго не помнит. Они просили у него бензин, он налил им бензин и в ходе разговора они решили выпить пива. Со вторым парнем они поехали в магазин, купили пива, около 2-3 бутылок объемом 1,5 литра. После этого они поехали в сопку, там стали распивать пиво. Опьянев, и так как на улице стало совсем темно, он решил ехать домой к сестре своей супруги. Сев в машину, он завел машину, включил свет, после чего поехал, ехал с ближним светом, так как на тот момент у него в машине работал только ближний свет. Лобовое стекло было целое, на правой фаре имелась трещина, но лампочка была целая и светила. Доехав до перекрестка около церкви, он вывернул на дорогу, скорость была около 40 км/ч. Выехав на дорогу из перекрестка, он услышал крик. Останови в машину, выключив свет и зажигание, он вышел на улицу и увидел одну девушку, стоящую рядом с девушкой, которая лежала на дороге. Он понял, что произошло, подбежал к лежавшей девушке, проверил ее пульс, она дышала, каких либо повреждений он не видел, было темно. Он сказал второй девушке, чтобы она вызывала скорую и полицию. Сам он в это время сел в машину и отогнал ее на обочину. До приезда скорой и полиции он находился на месте ДТП. Там сотрудники полиции составили с его участием осмотр и схему. Точное место наезда он назвать не может, момента наезда на данных девушек он описать не может, так как не помнит. Как все произошло, не помнит. Данных девушек он не видел, все было быстро. В отделе полиции его освидетельствовали, и прибор показал 1,074 промилле алкоголя. В последующем он узнал, что девушка, лежавшая на дороге, погибла. В настоящее время он осознает, что совершил наезд на пешеходов по своей вине, в виду алкогольного опьянения и скорости около 40 км/ч, думает, что по этой причине он не смог вовремя увидеть и остановиться либо обрулить пешеходов. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 161-164).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 18.06.2020 г. следует, действительно 26.06.2019 г. около 23 часов он ехал один на своей машине НИВА с ближним светом фар, и по непонятной ему причине свет фар пропал на перекрестке, он при этом стал заворачивать на ул.Заводская и почти сразу же услышал крик, удара он не почувствовал и сразу остановился. Выскочил из машины, машину бросил на обочине или дороге. Подбежал к стоящей девушке у лежавшей девушке потрогал пульс, он был, она тихо стонала, поднимала или сгибала ноги в коленях. Он стал говорить второй девушке, чтобы она вызывала скорую, сам сел в машину и убрал ее с проезжей части, припарковав на обочине, развернувшись. Снова вышел и подошел к лежавшей девушке, и тут подъехала машина, из нее вышли парни, стали его успокаивать, чтобы он не трогал ее, потому что он предлагал увезти ее в больницу, чтобы ей оказали помощь. Они посадили его в его машину, сказали не трогать ее. После они ждали приезда полиции и скорой. Девушек увезли на скорой, его машину изъяли, его доставили в отдел полиции, где освидетельствовали и опросили. Действительно, он употреблял алкоголь, выпив пиво примерно 1,5 литра. По поводу отсутствия света на фарах ничего пояснить не может, так ранее такого не было. Зрение у него хорошее, хронических заболеваний не имеет. После ДТП с родственниками погибшей не встречался, материальную помощь не оказывал ( т.1 л.д. 233-235).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 30.07.2020 г. следует, что ранее данные показания подтверждает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ ( т.1 л.д.247-249).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал показания оглашенные в судебном заседании и подтверждает их. Пояснил, расхождения в показаниях связаны с тем, что сейчас он все хорошо помнит, почему на следствии давал такие показания, не знает, сотрудникам полиции он пояснял, что свет в машине не работал. Так как думал, что сестра жены живет не далеко, и он доедет, то он когда пропал свет, не остановился, не сбросил скорость, состояние опьянения повлияло, что не почувствовал удар. 

Помимо изложенных выше показаний ФИО1, в которых он признает свою причастность к наезду на пешеходов ЧАА и МКВ, в результате которого ЧАА были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ЧАА, а здоровью МКВ был причинен вред, виновность подсудимого и фактические обстоятельства устанавливаются следующими доказательствами. 

Потерпевшая ЧТВ суду показала, ЧАА, ее дочь, 26.06.2019 г. вышла погулять около десяти часов вечера. В двенадцатом часу ночи ей позвонил сын ЧАС и сообщил, что дочь попала в аварию, ее сбила машина. Сын приехал за ней, они поехали на место ДТП в 

<

...> дочери на месте ДТП не было, ее увезла скорая помощь, они с сыном поехали в больницу, БД дочь перевезли в реанимацию в больницу г.Петровск-Забайкальский. В больнице ей сказали, что у дочери черепно-мозговая травма, переломы. Когда она с сыном приехала на место ДТП, то она видела там машину ГАИ, было много народу. У сотрудников ГАИ она спросила, кто сбил, ей ответили, что он Гыршелунский, сидит в машине, стояла автомашина НИВА, цвет не помнит. Она с ФИО1 не знакома, его никогда не видела. Дочь была вместе с подругой МКВ. После случившегося она звонила МКВ, спрашивала, как произошло, спрашивала у ФИО4. МКВ сказала ей, что они завернули на ул.Заводскую, шли по обочине, машина неслась, они только успели обернуться. В тот вечер на дочери был одет синий кардиган, синие джинсы, типа балеток розовые туфли, салатного цвета кофта, на кармане джинсов были светоотражающие элементы. ФИО1, какой либо помощи не оказывал, извинений не приносил. На вопросы защитника пояснила, что МКВ ей рассказывала, что они услышали как гудит машина, машина была без света и вылетела из-за поворота, если в месте ДТП освещение улицы, она не помнит и не знает. Сотрудники полиции показали ей, место, где проходили дочь с подругой, ближе к забору дома, забор расположен далеко от дороги, место наезда не сразу за поворотом, от поворота несколько метров.

Свидетель МКВ суду показала, в одиннадцатом часу вечера 26.06.2019 г. они с Ч Аней вышли прогуляться. Погуляв в центре села, где магазины и памятник, около 30 минут, они пошли в сторону своего дома, они живут на одной улице, ул.Молодежная. Шли по улице, как называются улицы, она не знает. Прошли перекресток, шли по правой обочине дороги, Аня Ч шла слева от нее, шли, разговаривали, музыку не слушали. Участок улицы не освещался, встречных машин не было. Они слышали, что сзади едет машина, отошли подальше. Света фар не было, не было скрипа колес. Все произошло резко, ее подбросило на капот, она как будто бы отлетела к забору. Больше она ничего не помнит, помнит только, как была в больнице, потом очнулась БД дома. У них с Аней, каких либо сумок, рюкзаков не было, у нее на кроссовках были светоотражающие элементы. В результате ДТП она получила телесные повреждения: синяк на правой ноге, у нее болело все тело, было сотрясение головы, со спиной проблемы, справа на ухе и на шее была царапина, была повреждена кофта. На вопросы защитника пояснила, что улица Заводская широкая, на улице было темно, дождя, туч не было. Шум машины услышали сзади от поворота, от перекрестка они ушли недалеко. С потерпевшей ЧТВ она не разговаривала, и ей ничего о произошедшем не рассказывала. При встречном допросе с потерпевшей ЧТВ пояснила, что был звонок от Ч тети Тани, она разговаривала с ней. На вопросы суда пояснила, что ФИО4 звонила ей на телефон, они договорились встретиться, договорились, что она пойдет навстречу им.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МКВ на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля МКВ следует, 26.06.2019 г. она находилась у подруги Ч Ани, готовились к прогулке на улицу. Собравшись, они пошли на улицу в центр села, где около памятника собирается молодежь. Дойдя до центра, постояв около памятника, они пошли с Аней от центра, так как созвонились с ФИО4. Идти от памятника до места, где на них наехала машина около 10 минут, шли они не торопясь, шли под ручку. Она шла справа, а Аня-слева. Было темно, дождя и тумана не было. Они шли от центра по ул.Калинина на ул.Заводская. Она не помнит, проезжали ли мимо них автомашины, так как их не слепило и сзади не освещало. Когда дошли до перекрестка улицы Заводская, около церкви, то свернули влево и пошли по ул.Заводская, шли по обочине справа, Аня шла по обочине около края асфальта. Они прошли несколько метров, она услышала звук приближающейся машины, она успела повернуть голову назад и увидела, как к ним на большой скорости приближается судя по очертаниям автомашина. Она точно помнит, что на машине света фар не было. Эта машина сбила их на обочине. Как сбила, помнит плохо, помнит, что они с Аней залетели на капот. Затем помнит, как ехала в скорой помощи. Затем помнит, что очнулась дома, у нее сильно болело все тело, особенно левая нога. Видела, что у нее были в синяках ягодицы, левое бедро, ссадины на правом плеч, заушной области справа. Она обращалась с повреждениями в поликлинику ее обследовал хирург. В результате ДТП ее подруга Аня умерла 06.07.2019 г. ( т.1 л.д.191-194) 

После оглашения показаний свидетель МКВ показания подтвердила, пояснила, что прошло более года, и она сейчас не все помнит, поэтому расхождения в показаниях.

Свидетель ПЕЛ в суде показала, 25.06.2019 г. у ее сестры ФИО1 Елены, день рождения. Сестра с семьей, с детьми и ФИО1, приехали к ней в гости в с.Линево Озеро, 

<

данные изъяты> они отмечали день рождения сестры, употребляли спиртное, водку. БД, друг Леши, позвал Алексей, и они уехали, куда, она не знает. Приехали к ней ФИО1 на НИВЕ, за рулем был ФИО1, машина стояла в огороде. На чем уехали Алексей с БД, она не знает, но машину ФИО1 в огороде она не видела. О ДТП она узнала от мужа, ПАС ДТП произошло рядом с их домом. Она выходила, видела машину с проблесковыми маячками. Про свет фар на машине ФИО1 ничего не знает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕЛ на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ПЕЛ следует, 25.06.2019 г. в дневное время к ней приехала ее сестра ФИО1 Елена, они отмечали день рождения сестры, распивали пиво, отмечали допоздна, все ночевали у нее. На следующий день пришел БД, позвал ФИО1 гулять дальше. Они вместе уехали от нее на автомашине НИВА, больше она ФИО1 не видела. Вечером от мужа П узнала, что ФИО1 сбил двух девчонок. Потом она выходила из ограды, видела, что стояли машины, в том числе машина ГАИ с мигалками. В разговоре сестра Елена сказала ей, что ФИО1 сказал, что девчонок сбил, так как не заметил их ( т.1 л.д.179-181).

После оглашения показаний свидетель ПЕЛ показания подтвердила, пояснила, что прошло много времени, и она всего не помнит.

Свидетель ПАС суду показал, он ехал с работы домой, повернув на перекрестке на ул.Заводская, увидел, что лежит девчонка, ФИО1 сбил девчонок. После приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Девчонка лежала головой к домам, ногами на дорогу. Там он видел ФИО1, тот стоял рядом, спиртное он при нем не употреблял. ФИО1 ему что-то говорил, что у него отказал свет. Ранее ему ФИО1 про неполадки машины ничего не говорил, видел он его до этого более недели назад. На вопросы защитника пояснил, что девчонка лежала одна, у нее были признаки жизни. Вокруг было много народу. Он не выяснял, где было столкновение. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции проходил при нем. На месте была машина ФИО1-НИВА, которая была подальше места, где лежала девчонка, стояла машина передом по направлению к девчонке, ФИО1 ему сказал, что он развернулся и поставил машину на обочину. Он от ФИО1 запаха алкоголя, перегара он не чувствовал, ФИО1 был в шоке, его состояние описать не может.

Свидетель БД Д.В. суду показал, что он с утра встретился с ФИО1 на улице, он был с похмелья и ФИО1 был с похмелья. ФИО1 был на машине НИВА, а он на мотоцикле Райсер. Они взяли бутылку водки, поехали на берег реки, место Старушка. Сколько они там пробыли, он сказать не может, распили спиртное, не допив бутылку водки, поехали на другой берег реки к ФИО2, там еще выпили, дальше он не помнит. На завтра он слышал о ДТП.

Свидетель ФАЮ суду показал, в июне 2019 г. в вечерне время он с ФДА ехали домой, в с.Линево Озеро. Завернув на ул.Заводская, увидели, что девчонка лежала на обочине, еще одна ходила, хромала. Стояла машина НИВА, водитель подошел к лежащей, хотел ее поднять, они его остановили, так как могли быть переломы. Он из машины достал плед, положил девчонке под голову. Вторую девчонку посадили в машину, стали вызывать скорую и полицию. Скорую и полицию вызвал проходящий мимо парень, он его не знает. Когда скорая приехала, то девчонок увезли. Девчонка лежала ногами ближе к дороге, головой к домам. Девчонки ему знакомы, это были Ч Аня и МКВ. МКВ была в шоке, говорила, что болит нога, потом заплакала, так и рыдала. Аня тяжело дышала. Когда они подъехали, ФИО1 только вышел из своей машины, на машине были следы удара, на капоте. У ФИО1 был запах алкоголя, речь была несвязная, он был выпивший, был запах перегара. Он участвовал в осмотре места происшествия, где фиксировали, как ФИО1 вывернул, это он пояснял сотрудникам полиции, зафиксировали следы протектора, сфотографировали покрышки на автомашине НИВА. Со следователем они проверяли работу фар на НИВе, фары не включались. Передняя часть НИВы была целая, помнит, что был поврежден габарит. Следы автомашины были на обочине, сотрудники полиции, все зафиксировали, замерили, сфотографировали. Обозрев схему ДТП, пояснил, что данная схема составлена при нем, в качестве понятого в схеме стоит его подпись.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: БДА ( т.1 л.д.172-175), ФДА ( т.1 л.д. 185-187), КАВ (т.1. л.д. 176-178), СВА ( т.1 л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля БДА следует, 26.06.2019 г. около 22 часов она позвонила своей подруге Ч Ане, которая сообщила ей, что они с МКВ гуляют в центре, они договорились встретиться, договорились, что Аня и МКВ пойдут ей навстречу. Она собралась, вышла из дома, было темно. Когда она шла по ул.Заводская, то видела силуэты Ани и МКВ, четко их разглядеть не могла, так как на улице было темно, освещения не было. Аня и МКВ шли по обочине, которая со стороны церкви, прямо навстречу к ней. Она услышала звук машины, машина вылетела на скорости из-за перекрестка и на обочине наехала на Аню и МКВ. Точно помнит, что машина ехала без света, на улице освещения не было, было темно. Она испугалась, перебежала через дорогу в проулок, там услышала крики, после чего побежала домой к своей тете, где взяла бутылку воды и покрывало. Успокоившись, пошла к месту, где машина сбила Аню и МКВ. Когда она подошла, то уже подъехали какие - то машины. Она видела на обочине машину за ней в нескольких метрах лежали Аня и МКВ. После МКВ встала, сказала, что ничего не помнит, у нее болит голова. Она подошла к Ане, та была еще в сознании, ничего не говорила, хрипела. После этого стали подходить люди. После приехали полиция и скорая помощь. Аню на машине скорой помощи увезли. После наезда она видела водителя машины, помнит что он по телефону говорил, что сбил девчонок, позже видела как водитель разговаривал с мужчиной, говорил ему, что пацаны попросили купить пиво, что в Гыршелуне пива нет, он поехал в с.Линево Озеро ( т.1 л.д.172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФДА следует, 26.06.2019 г. около 22-23 часов он совместно с ФАЮ ехали по ул.Калинина, завернув на перекрестке на ул.Заводская, увидели, что на обочине справа стоит автомашина НИВА, на обочине справа лежала девушка, одна девушка ходила рядом, хромала, от машины НИВА к лежачей девушке шел мужчина. Они остановились, вышли из машины. Он видел, что на обочине ногами к краю асфальта дороги лежит Ч Аня, рядом ходила тяжело дышала и плакала МКВ. Рядом стоял ему незнакомый мужчина, который хотел привести в чувство ФИО5. Они остановили мужчину, сказали ему не трогать ее, поняли, что это водить машины, довели его до машины НИВА и посадили в нее. Сразу стали вызывать скорую и ГАИ. Сами находились рядом, видели, что водитель машины был в состоянии опьянения, от него сильно пахло перегаром, была шаткая походка, невнятная речь. При них водитель ничего не пил. Больше в этот момент никого рядом не было. После стали подходить люди, приехала скорая и полиция. Видел, что там был ПАН. Их вписали в качестве понятых, при них составили осмотр, составили схему ДТП. Уже при освещении фарами и фонариками он увидел, что автомашина НИВА совершила наезд на обочине, были видны следы заноса на обочине. Помнит, что МКВ говорила, что они с Аней шли по обочине. МКВ и ФИО5 увезли на скорой, ФИО1 увезли сотрудники полиции. Помнит, что на момент осмотра у машины НИВА не включался свет фар ( т.1 л.д.185-187). 

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, он работает инспектором ДПС, 26.06.2019 г. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в с.Линево Озеро и его совместно с инспектором ДПС ЯАП, с которым он был на дежурстве, со следователем ФИО6 направили на место происшествия. На месте было установлено, что водитель ФИО1 - житель с.Гыршелун, ехал на автомашине ВАЗ 2121 по перекрестку улиц, выехал на ул.Заводская с проезжей части на обочину, где допустил наезд на двух пешеходов, идущих по обочине в попутном направлении. Водитель был на месте, у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение не соответствовало обстановке, шаткая походка. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, водитель ФИО1 был освидетельствован на алкотекторе. Показания на приборе были более одной промилле. На автомашине отсутствовал свет фар, причина была неизвестна. ФИО3 была изъята и помещена на спецстоянку ( т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля СВА следует, в прошлом году, летом, он сидел в центре села, распивал спиртное со знакомыми. К ним подъехал знакомый ФИО1 на своей автомашине НИВА, света фар у него не было. ФИО1 был уже пьян, они с ним тоже выпили, пиво. После ФИО1 один поехал, было видно, что поехал без включенного света фар. Потом через небольшой период времени ему сказали, что сбили людей, он на велосипеде доехал до перекрестка возле церкви, где уже были сотрудники полиции, где он видел ФИО1 и его машину НИВА. После узнал, что Ч Аня умерла в больнице от полученных травм, а МКВ, получившая травмы, вылечилась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшей ЧТВ, свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 Кроме того, показания ФИО1, потерпевшей ЧТВ, названных свидетелей соответствуют сведениям, указанным в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ЯАП, 26.06.2019 г. около 23.00 часов водитель автомашины марки ВАЗ-2121 ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, двигаясь по ул.Заводская совершил наезд на обочине на пешеходов МКВ, ЧАА ФИО1 освидетельствован Юпитер № 00088, результат – 1,08 мг.л. МКВ доставлена в ЦРБ с диагнозом: ошиб голени слева, оказана разовая медицинская помощь, ЧАА доставлена в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, левой голени ( т.1 л.д.3).

Из телефонограммы от 27.06.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району следует, от фельдшера СМП поступило сообщение, что в 23.00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП в хирургическое отделение доставлены ЧАА с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, МКВ с диагнозом : ушиб голени слева ( т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2019 г. с фототаблицей и схемой происшествия следует, осмотрен участок ул.Заводская в с.Линево Озеро Хилокского района Забайкальского края, осмотрена автомашина марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 9016 БУВ, тормозная система исправна, свет фар передних неисправен, не горит ни ближний, ни дальний свет, лобовое стекло целое, руль управления исправен. Зафиксировано место нахождения автомашины. Осмотрен участок дороги, имеющий асфальтовое покрытие проезжей части и грунтовые обочины с двух сторон. Участок дороги в юго-восточном направлении имеет пересечение с улицей Калинина, перекресток улиц освещения не имеет. Водитель автомашины ФИО1 пояснил, что он двигался на автомашине по ул.Калинина, выехал на ул.Заводская, где допустил наезд на пешеходов. Дано описание обстановки и результаты произведенных замеров, зафиксированы следы автомашины на обочине, а также характер данных следов, свидетельствующих о заносе и пробуксовке колес, со слов ФИО1 зафиксировано место наезда на пешеходов. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице, составлена схема места происшествия ( т.1 л.д. 5-18).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 27.06.2019 г. осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 9016 БУВ, принадлежащий ЕОЮ, не работают осветительные приборы. К протоколу прилагаются паспорт транспортного средства, сведения о владельце из БД ОМВД ( т.1 л.д. 19-23). 

Согласно выписке из журнала СМП 26.06.2019 г. в 23.00 час. поступил вызов, МКВ выставлен диагноз: ушиб голени слева, оказана разовая медицинская помощь ( т.1 л.д.24).

Согласно выписке из журнала СМП 26.06.2019 г. в 22.59 час. поступил вызов, ЧАА выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени ( т.1 л.д.25).

Согласно свидетельству о смерти ЧАА умерла 06.07.2019 г. ( т.1 л.д.31).

Согласно акту 75 АО № 004460 от 27.06.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.06.2019 г. в 01.39 час. в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование алкотектором Юпитер заводской номер 000888, дата поверки 03.12.2018 г., результаты прибора - 1,084 мг.л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется запись и подпись ФИО1 ( т.1 л.д.40)

Сведения, указанные в акте 75 АО № 004460 от 27.06.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют данным, указанным в чеке алкотектора ( т.1 л.д.40 об.).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 г. следует, осмотрен участок местности, расположенный по ул.Заводская в с.Линево Озеро, дано описание участка дороги с асфальтовым покрытием проезжей части, с грунтовыми обочинами с двух сторон, участвующая в осмотре МКВ пояснила, автомашина двигалась по ул.Калинина на ул.Заводская, где водитель допустил наезд на нее и ЧАА, которые двигались по обочине по ул.Заводская, указала место, где она находилась в момент наезда. Были осуществлены замеры. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице, составлена схема ( т.1 л.д. 68-72).

Согласно заключению эксперта № 138 (экспертизы трупа ЧАА), обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева по типу трещины, субдуральная гематома над выпуклой поверхностью правой теменной доли; очаг ушиба на выпуклой поверхности правой височной и теменной долей; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева; ушибленная рана в затылочной области. Закрытая травма груди: ушиб легких. Диффузные кровоизлияния в мышцы правой голени на задней поверхности; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на переднее-наружной поверхности правой голени с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку, ссадина на внутренней поверхности правой голени, ссадина на задне-внутренней поверхности в правой пяточной области. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате удара выступающими частями автомобиля в область правой половины тела; не исключается возможность получения открытой черепно-мозговой травмы в результате отбрасывания тела и удара головой о дорожное покрытие. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломом кости свода черепа, с ушибом вещества мозга у живых лиц, являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЧАА наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с переломом кости свода черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга ( т.1 л.д. 106-112).

Согласно заключению эксперта № 5342, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями п.п.2.3.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Возможность избежать ДТП, предотвратить наезд на пешеходов не зависела от технической возможности у водителя ФИО1 совершить торможение или иной маневр, а зависело от выполнения им требований п.9.9. Правил дорожного движения РФ ( в части запрета движения транспортных средств по обочине). Действия водителя, выразившиеся в движении по проезжей части в темное время суток с неисправными световыми приборами, не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 выразившееся в движении по обочине, в результате чего допустил наезд на пешеходов, не соответствовали требованиям п.9.9. ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следам заноса, оставленным автомобилем ВАЗ 2121 на обочине, могла соответствовать скорость движения 35,2 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена кинетическая энергия, потерянная при наезде ( т.1 л.д. 115-121).

Согласно заключению эксперта № 3021, по медицинским документам у МКВ имелись: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки, левой голени; ссадина правой ягодичной области, правой заушной области, данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении и медицинского документа, не исключается одномоментное образование этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, поэтому оцениваются в совокупности, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ( т.1 л.д.124-128).

Согласно заключению эксперта № 897, лампы автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исправны ( т.1 л.д. 133-136).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2020 г. со спецстоянки ИП ПБС изъята автомашина ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 9016 БУВ ( т.1 л.д.213-216).

Из протокола осмотра предметов от 09.06.2020 г. следует, осмотрена автомашина ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 9016 БУВ, дано писание автомашины, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 217-220).

Автомашина ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 9016 БУВ признана вещественным доказательством по делу, передана на хранение ИП ПБС по адресу: 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.221,222-223). 

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 21.07.2020 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 28.06. 2019 г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( т.1 л.д.239-242).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Медицинские документы оформлены компетентными уполномоченными лицами, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы. Данные проведенных по делу экспертиз не противоречат материалам дела. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения 75 АО № 004460 от 27.06.2019 г. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с соблюдением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 факт употребления спиртных напитков перед днем ДТП и в течение дня перед ДТП, не отрицал, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ПЕЛ, СВА, БД Д.В. Свидетели ФДА, ФАЮ, КАВ также показали, что на месте ДТП у ФИО1 были очевидными признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения объективно установлено с использованием технических средств измерения – алкотектора.

Таким образом, вышеуказанные доказательства признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении 26.06.2019 г. правил дорожного движения при управлении им автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 9016 БУВ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выразившиеся в запрете движения транспортных средств по обочине ( п.9.9. ПДД РФ), что повлекло наезд на пешеходов ЧАА, МКВ, что по неосторожности повлекло смерть ЧАА, причинение легкого вреда здоровью МКВ

Сам подсудимый свою причастность к наезду на пешеходов ЧАА, МКВ при управлении автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 9016 БУВ, в результате чего ЧАА получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, а здоровью МКВ был причинен легкий вред, не отрицал. Свидетели МКВ, ФАЮ, ФДА, ПАН, КАВ, показали, что именно ФИО1 на указанном автомобиле находился на месте ДТП, посторонних транспортных средств не было, ЧАА, МКВ с места ДТП были доставлены в медицинское учреждение. Заключением экспертизы установлено, что телесные повреждения у ЧАА образовались незадолго до поступления в стационар в результате удара выступающими частями автомобиля в область правой половины тела, не исключается возможность получения открытой черепно-мозговой травмы в результате отбрасывания тела и удара головой о дорожное покрытие. Смерть ЧАА наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с переломом кости свода черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Согласно схемы ДТП, место наезда на пешеходов находится вне проезжей части дороги, на обочине дороги. При таких обстоятельствах никто иной, кроме подсудимого не мог совершить наезд на ЧАА и МКВ и причинить им телесные повреждения, от которых наступила смерть ЧАА Наезд на ЧАА и МКВ ФИО1 совершил, когда они находились на обочине дороги, вне проезжей части. 

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по неосторожности повлекло смерть ЧАА, причинение легкого вреда здоровью МКВ, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ ).

Квалифицирующий признак – управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказан материалами дела, поскольку Актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения 75 АО № 004460 от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.40) установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации 1,084 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает концентрацию 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак причинение по неосторожности смерти человеку, также подтвержден материалами дела, смерть ЧАА наступила от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, смерть ЧАА находится в причинной связи между действиями ФИО1, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и невыполнения им запрета на движение по обочинам.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела таких данных не имеется. Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. Поведение ФИО1 при совершении преступления и после, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют о его адекватной оценке и восприятии им действительности и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ( в редакции, действовавшей до 28.06.2019 г., до вступления в действие Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ ) совершенное ФИО1 преступление относится к преступлением средней тяжести. Подсудимый не судим, официально не трудоустроен, имеет семью, на иждивении имеет двух малолетних детей и жену, ухаживающую за малолетним ребенком, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, удовлетворительно характеризуется администрацией сельского поселения, как лицо, на которое в последнее время жалоб не поступало, последнее время в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, положительно характеризуется соседом, с 2017 г состоит на диспансерном учете врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, частичное возмещение материального ущерба в размере 50000,00 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, поскольку от данных обстоятельств не снижается общественная опасность содеянного.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселение.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет не имеется. Ссылаясь на то, что он воспитывает дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой имеет ненадлежащее поведение, вместе с тем доказательств тому, что мать ребенка лишена родительских прав и он является единственным родителем дочери, ФИО1 суду не представил. 

Вещественное доказательство - автомобиль, хранящийся у ИП ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты> следует передать собственнику ЕОЮ ( т.1 л.д.22-23)

ЧТВ к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 200000,00 рублей, в связи с расходами на приобретение лекарств, расходов на погребение, поминальный обед и компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну в связи с гибелью дочери ЧАА в размере 3000000,00 рублей.

ЧТВ признана гражданским истцом (т.1 л.д. 289-292). В судебном заседании ЧТВ исковые требования в части материального ущерба поддержала на сумму 100000,00 рублей, в остальной части от исковых требований отказалась. Кроме того, ЧТВ поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда в отношении себя самой в размере 1500000 рублей.

ФИО1 признан гражданским ответчиком (т.1 л.д.293-295). ФИО1 с исковыми требованиями согласился, при этом указал на значительный размер взыскиваемой суммы, на отсутствие постоянной работы и стабильного заработка.

Поскольку от части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100000, 00 рублей ЧТВ отказалась, то в данной части производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в смерти ЧАА, дочери ЧТВ, то все расходы, непосредственно связанные с погребением, а также убытки, которые ЧТВ понесла в связи с соблюдением обрядов, связанных с поминанием погибшей дочери должен возместить ФИО1

В подтверждение расходов на погребение ЧТВ представлен товарный чек на приобретение ритуальных принадлежностей и услуг, связанных с погребением на сумму 59012,00 рублей в ООО «Разнобыт», а также счет на оплату поминального обеда от 09.07.2019 г. на сумму 29500,00 рублей). Всего на сумму 88512,00 рублей. Ритуальные принадлежности при захоронении, услуги, связанные с погребением и поминальные обеды умерших, являются обычаем, следовательно, расходы на их приобретение и проведение относятся к расходам на погребение и являются для истца необходимыми. Поскольку ЧТВ доказаны расходы на погребение в размере 88512,00 рублей, то в данной части гражданский иск является обоснованным. ФИО1 ФИО33 возмещен ущерб на сумму 50000,00 рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 38512,00 рублей.

Доказательств тому, что ЧТВ понесла расходы, связанные с лечением дочери, а также доказательств тому, что она понесла иные расходы, связанные со смертью дочери, ЧТВ суду не представила. Поскольку гражданским истцом не доказано расходов на сумму 11488,00 рублей (100000,00 руб.-88512,00 руб.), то в данной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая характер физических и нравственных страданий ЧТВ, которая испытывает горе, чувства утраты близкого человека - дочери, которая находилась в молодом возрасте, обучалась, детско-родительские отношения между матерью и дочерью были близкими и доверительными, в результате перенесенных переживаний и стресса ухудшилось состояние здоровья истицы, развилось хроническое заболевание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ЧТВ (возраст, состояние здоровья), исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения гражданского истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика, суд считает, что заявленные ЧТВ требования являются завышенными, разумным и справедливым суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ЧТВ 1000000,00 рублей.

При таком положении гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальных издержки по делу составляют 12075,00 рублей – оплата услуг защитника – адвоката Добрынина М.А. на предварительном следствии ( т.1 л.д.309,310).

Адвокат Добрынин М.А. представлял интересы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по назначению. Об отказе от защитника ФИО1 не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 не работает, не имеет ценного имущества, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, он здоров, трудоспособен. В судебном заседании подтвердил возможность оплатить процессуальные издержки. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, наличие у подсудимого на иждивении трех лиц, двое из которых малолетние дети, дают суду основание считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого в полном размере существенно отразиться на материальном положении, лиц находящихся на иждивении ФИО1 Поэтому суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки в размере 6000,00 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Производство по гражданскому иску в части взыскания 100000,00 рублей материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска в части.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЧТВ в счет возмещения необходимых расходов, связанных со смертью дочери и погребением 38512,00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 1000000,00 рублей. Всего взыскать 1038512,00 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать ЕОЮ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6000,00 рублей. 

В остальной части от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос