№ ....

Дело № .... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Николаева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Балясникова Н.Б., 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив ...., встретил знакомого Свидетель №4 и ранее незнакомых Потерпевший №1, Свидетель №1, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе общения с Свидетель №4 у ФИО1 произошел словесный конфликт с последним, в ходе которого ФИО1 из кармана куртки достал складной нож, желая его демонстрацией пресечь возможные агрессивные действия со стороны Свидетель №4 Увидев нож в руке у ФИО1, Свидетель №4 с Свидетель №1 отбежали в сторону, а Потерпевший №1 споткнулся и упал на асфальт. В этот момент ФИО1, испытывая в связи с возникшим конфликтом личную неприязнь к Свидетель №4 и его знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1 решил причинить последнему тяжкий вред здоровью путем нанесения телесных повреждений ножом, используемым в качестве оружия. 

Тут же, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в эти же сутки и время, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия складной нож, который находился в руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес указанным ножом лежащему на асфальте Потерпевший №1, не представлявшего угрозы для его жизни и здоровья, один удар в область грудной клетки слева. В результате своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В эти же сутки примерно в 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ....», где ему была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час он пошел за сигаретами а магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с кафе «

<

данные изъяты>», на конечной остановке ..... Подходя к указанному магазину, на остановку подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышли трое парней и две девушки. Один из парней оказался знакомым по имени Свидетель №4, с которым он учился в одной школе № ..... Тот подошел к нему, и они стали общаться. В ходе разговора Свидетель №4 вспомнил их старый конфликт и стал вести себя агрессивно, общаться на повышенных тонах. После этого к ним подошли двое других парней, которых он ранее не знал. Один из них был с бородкой, второй в черной куртке. В ходе конфликта кто-то из парней ударил его кулаком по лицу, он сделал несколько шагов назад в сторону проезжей части и из кармана достал нож, который носил для самообороны. Парень, который был в черной куртке достал из машины молоток и кинул молоток в его сторону, но он увернулся. После этого Свидетель №4 и парень с молотком убежали с сторону, а парень с бородкой шел на него и стал его провоцировать, при этом кто-то (точно не помнит) стал говорить: «достал нож, бей». Не доходя до него, парень споткнулся и упал, после чего он решил проучить парня и нанес ему лежащему на асфальте один удар ножом, который был в правой руке, в область грудной клетки сбоку слева. После этого парень встал, и к нему подбежали Свидетель №4 со вторым парнем и увели парня к машине, на которой сразу же уехали. После этого он пошел домой. Если бы его не спровоцировали, то он бы не нанес удар ножом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31-32).

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 

<

данные изъяты> он встретился с другом Свидетель №4, с которым стали ждать общего друга Свидетель №1 и в это время пили пиво. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №1, а потом подъехали подруги ФИО18. Они общались и в ходе общения решили съездить в круглосуточный магазин, расположенный на конечной остановке .... у кафе «

<

данные изъяты>». Они вместе прошли в район «

<

данные изъяты>», где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором ранее ездил Свидетель №4. ФИО8 села за руль и они поехали в район ..... Припарковав автомобиль у кафе «

<

данные изъяты>», он, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а девушки остались в машине. Времени было около 1 часа ночи. Когда они вышли из автомобиля, то Свидетель №4 направился в сторону 2 парней, которые также находились в районе остановки. Этих парней он ранее не видел и знаком с ними не был. Потом Свидетель №4 с одним из парней отошел в сторону, а он остался стоять рядом со вторым парнем, в этом время Свидетель №1 ушел в магазин за сигаретами. Они общались со вторым парнем на отвлеченные темы, точно не помнит. Через 2-3 минуты из магазина вышел Свидетель №1, который подошел к ним, угостил его сигаретой и они закурили. Потом Свидетель №1 направился в сторону Свидетель №4, а парень, который был с ним, обошел автомобиль «

<

данные изъяты>» и направился к дому через дорогу. В это время он увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №1 направлялись к машине, а парень, который был с Свидетель №4, направился в сторону дома через дорогу, а потом развернулся и направился в его сторону, при этом в руке у него был нож. Когда этот парень стал приближаться к нему и находился на расстоянии 4-5 метров, то он попросил убрать нож. Парень, ничего не отвечая, шел в его сторону с ножом в руке, на что он стал отходить к машине, смотря за движением парня, в связи, с чем оступился и упал на асфальт. Никакого конфликта у него с парнем не было. Он развернулся и попытался встать, при этом смотрел в противоположную сторону от парня, после чего почувствовал удар в область грудной клетки слева. Чем был нанесен удар, он сразу не понял, но почувствовал острую боль и впоследствии понял, что удар нанесен был ножом. Он встал и увидел, что парень от него уходит в сторону дома через дорогу, более рядом никого не было. Тут же к нему подбежал Свидетель №1 с Свидетель №4, при этом Свидетель №1 сказал, что у него с левого бока течет кровь. Ему стало плохо и Свидетель №1 с Свидетель №4 сопроводили его в автомобиль, после чего они поехали в больницу. В машине он терял сознание, потом приходил в себя и впоследствии очнулся в больнице, после чего его увезли на операцию. В больнице от кого-то узнал, точно не помнит от кого, что удар ножом ему нанес ФИО1, которого он ранее не знал. Кроме просьбы убрать нож, конфликта у него с ФИО1 не было, и удар ножом тот нанес, когда он пытался подняться с асфальта после падения. Он не видел ни у кого молоток и не видел, чтобы кто-то бросал молоток в парня. Впоследствии Свидетель №4 ему говорил, что тот поругался с ФИО1, после чего Свидетель №1 подбегал их успокаивать, а потом ФИО1 направился в его сторону (т.1 л.д. 21-22, 101-102).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает, повода оговаривать нет. Точную дату не помнит, но в холодное время года, время примерно 

<

данные изъяты> часа он случайно встретился с ФИО1 на остановке 

<

данные изъяты> маршрута, куда он пошел за сигаретами, так как на остановке работает круглосуточный магазин. Он был в трезвом состоянии, ФИО1 также был трезвый, на нем была надета куртка, джинсы. На остановке около круглосуточного магазина они разговаривали на отвлеченные темы около 5 минут, конфликтов между ними не было, в это время на остановку, подъехал автомобиль белая «

<

данные изъяты>», гос.номер не помнит, из которого вышли три незнакомых ему парня, в возрасте примерно 20 лет, и 2 девушки, ему показалось, что те находились в состоянии опьянения, поскольку вели себя шумно и у них в руках был алкоголь а именно: энергетик. ФИО1 узнал в одном из парней своего знакомого Свидетель №4, о чем сказал ему. ФИО1 и Свидетель №4 отошли от него в сторону на расстояние примерно 5-7 метров, но находились в поле его зрения. Они стали разговаривать, но он не слышал о чем именно. В это время 2 парня и девушки стояли рядом с машиной, и разговаривали с ним. Между ними конфликтов не было. Далее он услышал, что ФИО1 пытался сгладить конфликт, и сказал Свидетель №4: «Ты что, перестань!», но Свидетель №4 нанес удар кулаком ФИО1 по лицу, какой именно рукой не помнит, возможно правой. 2 парня, которые стояли у машины, побежали к ФИО1 и Свидетель №4. Он начал отходить в сторону, потому что не хотел конфликтовать, один из парней пошел за ним и ударил его в спину, при этом он поскользнулся и упал, после того как он встал, и ушел на противоположную сторону дороги и остановился возле банкоматов, примерно в 15 метров от места где произошел конфликт между парнями и ФИО1 Девушки сели в машину, парни подбежали к ФИО1 и начали его бить втроем, он видел, как они наносили ему удары, ФИО1 пытался отбиваться, оказывал сопротивление, драка происходила примерно 2-3 минуты. Ножа у ФИО1 он не видел, предметов у нападавших тоже не было, но когда ФИО1 быстрым шагом подошел к нему, в след ему полетел молоток слесарный, с деревянной рукояткой, кто именно из парней кинул он не видел. Данный молоток не попал ни в ФИО1, ни в него, а упал рядом. Затем они пошли во дворы, ФИО1 пояснил, что давно знает Свидетель №4, учились в школе, и что между ними случались конфликты, данный конфликт произошел из-за каких-то номеров, более не пояснял ничего. Он видел кровь на лице ФИО1, у того кажется была разбита губа или нос. Потом подошла девушка ФИО1, и они разошлись по домам. От места конфликта они прошли примерно 200 метров. Эти парни за ними не гнались, он видел, что те сели в машину и уехали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в районе рынка встретился со своими друзьями с ФИО2, Потерпевший №1 и их девушками по имени ФИО8 и Надежда, фамилии не известны, которые были на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Они стали кататься по городу Камышину и после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали на конечную автобусной остановки № ...., расположенную в ...., где остановились возле кафе «

<

данные изъяты>», там же расположен магазин «

<

данные изъяты>». Он совместно с Свидетель №4 и ФИО7 вышли из автомобиля и закурили, а девушки остались в автомобиле и не выходили из автомобиля. На указанной остановке они увидели двоих парней, ранее ему не знакомых. Как он понял, Свидетель №4 знал одного из указанных парней, так как те поздоровались. Он тоже поздоровался с парнями. Через 5 минут Свидетель №4 с одним из парней отошел в сторону примерно на 7-10 метров, где общались вдвоем, разговора он не слышал. Он в это время ушел в магазин покупать сигареты. После того, как он купил сигареты, и вышел на улицу, то увидел, что между Свидетель №4 и тем парнем начинается конфликт, они стали громко разговаривать, при этом Потерпевший №1 стоял в это время со вторым парнем. С целью предотвращения конфликта между Свидетель №4 и парнем он подбежал к тем, чтобы разнять и успокоить. Когда он подбежал, то парень, находящийся рядом с Свидетель №4, достал из кармана куртки нож и стал ножом махать перед ними. Он с Свидетель №4 испугались за свою жизнь и стали отбегать назад, при этом он отбежал на 10 метров ближе к магазину, а Свидетель №4 чуть в сторону. После чего парень с ножом стал приближаться к Потерпевший №1, при этом он в какой-то момент отвлекся, после чего увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине на асфальте, а парень с ножом уходит через дорогу во дворы, а следом за тем уходил второй парень. Он подбежал к Потерпевший №1, который в это время сам встал. Ту же он обратил внимание, что у Потерпевший №1 с левого бока сочится кровь, в этот момент Потерпевший №1 стало плохо, тот стал стонать, жаловаться на боль в боку. Также к ним подбежал Свидетель №4, вместе с которым они сопроводили Потерпевший №1 до автомобиля и посадили на задние сиденье. Затем за управление автомобилем сел Свидетель №4 и они все вместе поехали в больницу. По приезду в больницу, расположенную по ...., он совместно с Свидетель №4 взяли ФИО7 на руки и занесли того в приемный покой, где их встретили врачи, вместе с которыми они сопроводили Потерпевший №1 в хирургическое отделение больницы. Потом они вернулись к автомобилю и разъехались по домам. Никаких угроз в адрес парня с ножом он не слышал и сам не говорил. Когда парень достал нож, то он вернулся к автомобилю, где в салоне автомобиля взял молоток в целях самообороны. Где молоток лежал в салоне автомобиля, точно не помнит. Бросал ли он молоток, не помнит, только обратил внимание, что впоследствии молотка в руке не было (т.1 л.д.91-93).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с Свидетель №4 знакома около 8 лет, ранее сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа она позвонила Свидетель №4 и попросила его вместе с ней съездить в травмпункт, на что тот пояснил, что находится в районе рынка и попросил подъехать к рынку, после чего тот отвезет ее в травмпункт. После этого она на такси приехала в район рынка, где встретила Свидетель №4, Потерпевший №1 и их друга Свидетель №1. Также с Потерпевший №1 была девушка по имени Надежда, с которой ранее знакома не была и видела ее впервые, контактных данных ее не знает. В ходе общения Свидетель №4 пояснил, что свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тот припарковал в районе кольца «

<

данные изъяты>», после чего все вместе пошли к машине. Когда подошли к машине, то она села за руль, Свидетель №4 рядом, а все остальные на заднее сиденье. Они поехали в травмпункт, где с Свидетель №4 находились около 30 минут, после чего поехали на конечную автобусную остановку маршрута № ...., расположенную в ...., где остановились у круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», так как ей ребенку нужно было купить молоко. Припарковав автомобиль, она с Надеждой ушли в магазин, а мужчины остались у автомобиля. Времени было примерно 

<

данные изъяты> минут. Купив молоко, она вернулась к автомобилю и села за руль, а Надежда села на заднее сиденье. Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были где-то в районе автомобиля, но где именно она не обратила внимание, так как в это время переписывалась по телефону. Через некоторое время она услышала крики Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего, повернувшись на крики в сторону дороги, увидела лежащего Потерпевший №1, у которого стояли Свидетель №4 и Свидетель №1. Других парней рядом с ними не было и она не видела, чтобы кто-то от них уходил. Потом Свидетель №4 и Свидетель №1 сопроводили до автомобиля Потерпевший №1, у которого одежда была в крови. Потерпевший №1 посадили на заднее сиденье и рядом сел Свидетель №1, а Надежда с другой сторону. Свидетель №4 сел рядом с ней и попросил съездить в больницу, после чего она поехала в больницу в район ..... Подъехав к больнице, Свидетель №4 и Свидетель №1 сопроводили Потерпевший №1 в больницу и вернулись через 15-20 минут. В автомобиле Надежда спрашивала у Свидетель №4 и Свидетель №1, что случилось с Потерпевший №1, но она не расслышала, что те ответили. Как она поняла Надежда не видела, что произошло с Потерпевший №1. Она также ничего не видела. Потом она проехала в район рынка, где вышли из машины Свидетель №1 и Надежда, после чего она поехала домой. Впоследствии ей от Свидетель №4 стало известно, что с Потерпевший №1 все нормально, в больнице тот идет на поправку, но что конкретно произошло не говорил, только сказал, что тому причинено ножевое ранение (т.1 л.д.103-104).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером позвонила сожительница Свидетель №3, которая попросила ее отвезти в травмпункт. Он в это время был в компании друзей с Потерпевший №1 и Свидетель №1 и не мог к ней приехать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также с ними была Надежда, которая являлась подругой Потерпевший №1. После этого ФИО8 сказала, что сама приедет, на что он не возражал. Они встретились в районе рынка, ФИО8 села за руль его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и они все вместе поехали в травмпункт. Он вместе с ФИО8 сходил в травмпункт, после чего поехали на конечную автобусной остановки № ...., расположенную в ..... ФИО8 припарковала автомобиль на остановке рядом с кольцом, после чего они вышли из автомобиля. Времени было около 

<

данные изъяты> часа. Выйдя из автомобиля, он увидел знакомого ФИО1, с которым вместе учились в школе № ..... Ранее с ним конфликтов не было. Он подошел к ФИО1 и они вдвоем стали общаться на разные житейские темы. Также с ФИО1 был неизвестный парень, который остался в стороне и общался с Потерпевший №1. В ходе общения у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали общаться на повышенных тонах, в связи с чем он нанес ему удар ладонью по щеке, чтобы тот успокоился. Удар кулаком по лицу ФИО1 он не наносил. С его стороны конфликт был исчерпан и он развернулся и направился в сторону машины. Никакого ножа в руках у ФИО1 он не видел, в ходе конфликта тот нож не доставал. Потерпевший №1 во время конфликта к ним не подходил. А подходил ли к ним Свидетель №1, он не помнит. Потом на какое-то время он отвлекся, вроде как разговаривал по телефону. А через 2-3 минуты обратил внимание, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО1 уже нигде не было. Как именно лежал Потерпевший №1 на асфальте, он уже не помнит. Он вместе с Свидетель №1 подбежали к Потерпевший №1, у которого с левого бока сочилась кровь и Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в боку. Они сопроводили Потерпевший №1 до автомобиля и посадили на заднее сиденье. ФИО8 отвезла их в больницу, где он совместно с Свидетель №1 взяли ФИО7 на руки и занесли в приемный покой. После этого Потерпевший №1 госпитализировали. Потом он с Свидетель №1 вернулись к автомобилю. ФИО8 всех развезла по домам. От произошедшего он был в шоковом состоянии и с Свидетель №1 ничего не обсуждали в машине. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что не видел, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1. ФИО8 также ему сказала, что не видела, что произошло с Потерпевший №1. Никаких угроз во время конфликта не было, он просто высказывался в адрес ФИО15 нецензурной бранью. Никакого молотка он не видел, в том числе и у Свидетель №1. Зачем ФИО15 нанес удар ножом Потерпевший №1, он не знает, с Потерпевший №1 это не обсуждали (т.1 л.д.215-217).

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о госпитализации Потерпевший №1, с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка конечной автобусной остановки, расположенной через дорогу от ...., где ФИО1 указал место нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.№ ....);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в .... изъята одежда Потерпевший №1 ( т№ ....);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» у ФИО1 изъят нож, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 № ....);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 (т.№ ....);

- выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил в .... ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>» (№ ....);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, джемпере, туфлях обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т.№ ....);

- копией справки ....» из истории болезни № .... стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52);

- сведениями ....», согласно которых Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 42104 рубля (№ ....

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия предметом, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 № ....); 

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение 

<

данные изъяты> (т№ ....);

- протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой последний настоял на своих показаниях, что ножевое ранение было причинено, когда он оступился, упал, находился в положении лежа и пытался встать, опиравшись руками на асфальт (т№ ....);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые: 

<

данные изъяты> (т.№ ....);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал направление удара ножом перпендикулярно к поверхности грудной клетки (сбоку наотмашь), что противоречит описанию раневого канала, 

<

данные изъяты>; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и ДВД-диском с видеозаписью следственного эксперимента (т.

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. 

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и,г,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что конфликт подсудимого с потерпевшим произошел из-за поведения потерпевшего Потерпевший №1 спровоцировавшего конфликтную ситуацию, поскольку других каких-либо серьезных конфликтов у потерпевшего с подсудимым непосредственно перед случившимся, не было.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие грамот и звания кандидата в мастера спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в период условного осуждения по предыдущему приговору, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному выше приговору и окончательно назначить ему наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- нож; одежда Потерпевший №1, с пятнами крови, находящиеся на хранение в камеру хранения МО МВД России «Камышинский» (№ ....), суд считает необходимым уничтожить;

- ДВД-диск с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся при уголовном деле (№ ....), суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «....» (....) о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 материального ущерба в сумме 42 104 рублей, признанный подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований, поскольку данные требования основаны на материалах уголовного дела (т№ .... их достоверность не оспаривается, а кроме того, он признан ФИО1 и это признание принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты, вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- нож; - одежда Потерпевший №1, с пятнами крови, находящиеся на хранение в камеру хранения МО МВД России «Камышинский» (т

<

данные изъяты>), - уничтожить;

- ДВД-диск с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся при уголовном деле (т.№ ....), - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ....» о взыскании в пользу .... ....» с ФИО1 материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ....» материальный ущерб в размере 42 104 (сорок две тысячи сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин