РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64700 руб., почтовые расходы в общем размере 1593,40 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8200 руб., расходы по осмотру в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №... №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №... г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № №...

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (уникальный код ДТП 493049).

19.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении от 19.07.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

29.07.2024 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 31.07.2024 № 20052997 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 000 руб., с учетом износа - 61 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.09.2024 № 20052997 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142300 руб., с учетом износа - 95500 руб.

28.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 917421.

31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату денежных средств по договору ОСАГО в счет компенсации расходов на оплату услуг телеграммы в размере 597,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 51024.

Кроме того, 14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 53 678 руб. и финансовой санкции в размере 4 000 руб. 

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на предоставленные банковские реквизиты осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 59505.

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 95500 руб., неустойки в размере 57678 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-12341/5010-008 от 10.03.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 26.02.2025 № У-25-12341/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 600 руб., с учетом износа - 59 900 руб. 

Финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу о том, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> год выпуска транспортного средства – 2010, следовательно, на дату обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (19.07.2024) срок эксплуатации транспортного средства составляет более 13 лет. Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места проживания истца и места ДТП (Самарская область) у нее не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА осуществляют ремонт транспортных средств китайского производства возрастом до 10 лет. Из предоставленных страховщиком документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит суд взыскать страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт» №1446-К/24 от 30.10.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «СБД «Эскорт» №1446-К/24 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160200 руб. без учета износа. 

Следовательно, ФИО1 истребуется сумма страхового возмещения в размере 160200 руб.-95500 руб.=64700 руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено. 

Суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном случае может производиться без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как об этом заявляет истец.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64700 руб., исходя из следующего расчета: 160200 руб. – 95500 руб. 

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО СБД «Эскорт» от 30.10.2024, так как заключение истца ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Представитель ответчика от назначения судебной автотехнической экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отказался. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2024 по 05.08.2025 (дату вынесения решения) в размере 254215 руб. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать неустойку с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2024. 

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 09.08.2024. 

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 09.08.2024 по 05.08.2025 (дату вынесения решения). 

По расчету суда размер неустойки за период с 09.08.2024 по 05.08.2025 с учетом выплат 28.08.2024 суммы в размере 61600 руб., 09.10.2024 в размере 33900 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 57678 руб. составил 209874 руб., который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64700 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 647 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64700 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 64700 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 190126 руб. (лимит ответственности страховой компании минус взысканная судом неустойка минус выплаченная ответчиком неустойка в размере 57678 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 80100 руб. (160200 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от 30.10.2024)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8200 руб., они подтверждены истцом документально, понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 1446-К/24 от 20.09.2024, актом о выполнении работ, кассовым чеком от 25.11.2024. 

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., несмотря на то, что они понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного, поскольку на основании представленного истцом заключения исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика и третьего лица, по отправке досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и обращения финансовому уполномоченному, по отправке иска и приложений в адрес ответчика и финансового уполномоченного в общем размере 1593,40 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО11 действующий на основании доверенности № адрес7.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя ФИО1

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО1 было оплачено 40000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 18/24 от 22.07.2024, квитанция на указанную сумму.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика «Комплексное»: подготовка претензии в адрес страховой компании – 5000 руб., подготовка претензии в адрес финансового уполномоченного – 500 руб., подготовка иска – 5000 руб., выход в суд с представлением интересов заказчика в суде (до 3 судебных заседаний) – 20000 руб., все последующие судебные заседания оплачиваются отдельно по 3000 руб. (35000 руб.), почтовые и дополнительные расходы – 5000 руб., итого 40000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ с 09.08.2024 по дату фактической выплаты, на 05.08.2025 размер процентов составил 12975,84 руб. 

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков. Более того, проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть начислены на страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд оставляет данные требования без удовлетворения. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 64700 руб.+209874 руб.+2000 руб.+8200 руб.=284774 руб. – 9543 руб.+ 3000 руб. (за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого в размере 9543 руб.+3000 руб. =12543 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64700 руб., неустойку в размере 209874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по осмотру в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8200 руб., почтовые расходы в общем размере 1593,40 руб., а всего взыскать 403467 (четыреста три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 неустойку в размере 647 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64700 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 64700 руб., но не более 190126 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 209874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: