Дело № 2-4581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» был заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве ЖК «Бригантина», Согласно п.1.1, 1.2 договоров, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер №), расположенному по адресу: 

<

адрес>, примерно 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж 11, квартира №, количество комнат – 2, общая площадь 57,62 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,20 кв.м (по договору №), секция №, этаж 5, квартира №, количество комнат – 3, общая площадь 89,09 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 3,77 кв.м (по договору №), секция №, этаж 10, 

<

адрес>, количество комнат – 1, общая площадь 48,26 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,46 кв.м (по договору №). Цена договора №, согласно п.2.1, составляет 4 999 700 рублей. Цена договора № – 7 828 000 рублей. Цена договора № – 3 878 160 рублей. Обязанность по уплате обусловленной договорами цены была исполнена в полном объеме. Согласно п.3.1.7 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам установлен в 4 квартале 2017 года. Акты приема-передачи квартир по договора подписаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионными письмами о выплате неустойки. Ответы на претензии в установленный срок не поступили. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойку в размере 1 493 225,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 776 612,72 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и ФИО1 заключены договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1, п.1.2 договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж 11, квартира №, количество комнат – 2, общая площадь 57,62 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,20 кв.м (по договору №), секция №, этаж 5, квартира №, количество комнат – 3, общая площадь 89,09 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 3,77 кв.м (по договору №), секция №, этаж 10, квартира №, количество комнат – 1, общая площадь 48,26 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,46 кв.м (по договору №).

В соответствии с п.3.1.7 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом выполнены обязательства передачи денежных средств по договорам, однако в срок, установленный п.3.1.7 договоров, дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договорами долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» 106-ДСК/2015, №110-ДСК/2015, №113-ДСК/2015

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 1 493 225,45 рублей, и приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность данной суммы последствиям нарушения своих обязательств. 

Стороной ответчика не оспаривается факт исполнения дольщиками – истцом обязательств по договорам в полном объеме. В связи с чем, по мнению суда, просрочка исполнения обязательств в части оплаты дольщиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с застройщика либо для ее снижения ее размера. 

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 748 112,72 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 1 493 225,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 748 112,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 05.11.2018