Дело № 2-327/2019 (УИД 13RS0023-01-2018-004886-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю., 

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Емельянова Н. С., действующего на основании ордера от 21.01.2019 года № 02,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО3, действующей на основании доверенности № 16-д от 12.02.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом, общей площадью 255, 3 кв.м., перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка ему принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а 79/100 принадлежит ФИО2 Также на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка ему и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Им за счет собственных денежных средств были реконструированы строения за лит. А1 (жилая комната площадью 20,2 кв.м., кухня площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м.), лит. А3 (коридор площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м.) и лит. А5 (гостиная площадью 24,3 кв.м., гостиная площадью 30,9 кв.м.), в результате чего площадь принадлежащего ему и ФИО2 жилого дома увеличилась с 164 кв.м., до 255,3 кв.м. 

25.10.2018 он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на принадлежащем ему участке. Письмом Администрации городского округа Саранск от 02.11.2018 ему разъяснено, что для признания права собственности на указанные строения он вправе обратиться в судебные органы.

В связи с реконструкцией и возведением им строений (лит. А1, лит.А3, А5), общая площадь принадлежащей ему части жилого дома увеличилась до 126,5 кв.м. Общая площадь части жилого дома, принадлежащая ФИО2, составляет 128,8 кв.м. Таким образом, размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 255,3 кв.м, составят: у него. - 495/1000 (126,5 кв.м./255,3 кв.м.), у ФИО2 - 505/1000 (128,8 кв.м./255,3 кв.м.).

Просил сохранить жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 255,3 состоящий из помещений под лит.А (жилая комната площадью 12,3 кв.м.), лит. А1 (жилая комната площадью 20,2 кв.м., кухня площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м.), лит. А2 (жилая комната площадью 29,2 кв.м., жилая комната площадью 20,5 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., кухня площадью 13,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м.), лит. А3 (коридор площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м.), лит. А4 (коридор площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., жилая комната площадью 14,0 кв.м.), лит. А5 (гостиная площадью 24,3 кв.м., гостиная площадью 30,9 кв.м.).

Перераспределить долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 21/100 доли до 495/1000 долей.

Перераспределить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 79/100 доли до 505/1000 долей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Емельянов Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3 иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой, что подтверждается отчетом ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом телеграммами, что подтверждается отчетами ПАО «Ростелеком».

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах их неявки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка, составленного в ППФ 24.09.2010, дата регистрации 18.10.2010, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 732 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 (л.д. 8).

ФИО1 на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка, составленного в ППФ 24.09.2010, дата регистрации 18.10.2010, на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/100, принадлежит жилой дом, общей площадью 164 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 (л.д. 9).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в целях улучшения своих жилищных условий истцом реконструированы строения за литерами А1, А3 и А5, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 164 кв.м. до 255,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.11.2018, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 255,3 кв.м., жилая площадь – 185,4 кв.м. 

Из технического паспорта на жилой дом следует, что строения за литером А1 (жилая комната площадью 20,2 кв.м., кухня площадью 12,1 кв.м., холл площадью 11,2 кв.м.), литером А3 (коридор площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м.) и литером А5 (гостиная площадью 24,3 кв.м., гостиная площадью 30,9 кв.м.) построены самовольно.

Таким образом, установлено, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 255,3 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных истцом строительных работ общая площадь жилого 

<

адрес> увеличилась и стала составлять 255,3 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцом ФИО1 в установленном порядке получено не было, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции жилого дома, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно акту ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от 25.01.2018 несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины (л.д. 48-57).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 04.12.2018 № 3129/01-Э жилое помещение - жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 64-71).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 25.03.2019 № 23-Г жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части, соответствующей объему выполненных работ по реконструкции данного жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, каких-либо нарушений требований строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности при проведении реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанного жилого дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, с соблюдением документации по планировке территории и правил землепользования и застройки. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 26.10.2018 ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по 

<

адрес>.

Письмом от 02.11.2018 за № 7584-ОГ Администрация городского округа Саранск сообщила о том, что для признания права собственности на самовольно созданные строения ФИО1 вправе обратиться в судебные органы (л.д. 84).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В этой связи, требование истца о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 255,3 кв.м., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном виде, его общая площадь изменилась и составляет 255,3 кв.м., доли собственников подлежат перераспределению.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в его пользовании находится часть жилого дома площадью 126,5 кв.м., в пользовании ФИО2 – 128,8 кв.м.

Таким образом, исходя из соотношения площади занимаемых ФИО1 и ФИО2 помещений к общей площади жилого дома, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 495/1000, согласно следующему расчету: 126,5 кв.м./255,3 кв.м., доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 505/1000, согласно следующему расчету: 128,8 кв.м./255,3 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом, общей площадью 255, 3 кв.м., перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом, общей площадью 255, 3 кв.м., перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 255,3 состоящий из помещений под литером А (жилая комната площадью 12,3 кв.м.), литером А1 (жилая комната площадью 20,2 кв.м., кухня площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м.), литером А2 (жилая комната площадью 29,2 кв.м., жилая комната площадью 20,5 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., кухня площадью 13,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м.), литером А3 (коридор площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м.), литером А4 (коридор площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., жилая комната площадью 14,0 кв.м.), литером А5 (гостиная площадью 24,3 кв.м., гостиная площадью 30,9 кв.м.).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 255,3 кв.м., между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 495/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 505/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2019 года. 

Судья С.Ю. Надёжина