Дело № 1-429/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-003245-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корнилова А.И., 

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшему.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.01.2025 в период с 20.27 час. по 20.40 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи «******» (далее автомобиль СМП) вблизи дома 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми правилами и нормами поведения, отношениями между людьми, сложившимися в обществе и правилами поведения граждан в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, используя малозначительный повод, выразился в адрес фельдшера ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» ФИО14 нецензурной бранью о намерении нанести ему удар и, продолжая грубо нарушать общественный порядок, нанес ФИО15 не менее двух ударов кулаками в левую и правую теменные области головы, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематом в левой и правой теменных областях, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкой утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им преступления. Пояснил, что 06.01.2025 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине скорой помощи беспричинно нанес два удара в голову потерпевшему, о чем сожалеет и раскаивается.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО16 в судебном заседании следует, что 06.01.2025 он находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи с ФИО17 и ФИО18, около 20.20 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> аптека «******», прибыв на место, в аптеке увидели ФИО1 без сознания, в процессе оказания ему медицинской помощи стало понятно, что последний в состоянии опьянения, сопроводив его в автомобиль скорой помощи, посадил ФИО1 на кушетку, после чего последний резко встал и со словами, что сейчас меня ударит, нанес кулаками несколько ударов ему по голове, находившаяся в салоне ФИО20 испугалась, выбежала из автомобиля и позвала на помощь водителя, после чего вдвоем с водителем ФИО19 они положили ФИО1 на кушетку и зафиксировали до приезда сотрудников полиции (л.д. 48-50).

Показания аналогичного содержания потерпевший ФИО21 дал и продемонстрировал в ходе их проверки на месте происшествия, что отражено в соответствующем протоколе и иллюстрационной таблице (л.д. 52-60). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что 06.01.2025 она находилась в качестве фельдшера в бригаде скорой медицинской помощи с ФИО23 и ФИО24, около 20.20. час. поступил вызов в аптеку, по прибытию они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, сопроводив его в машину скорой помощи, она заполняла карту вызова, фельдшер ФИО25 осматривал пациента, услышав словесную перепалку, она подняла взгляд и увидела как мужчина наносит удары ФИО27, испугавшись, она выбежала и позвала на помощь водителя ФИО26 (л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28., оглашенным в судебном заседании, 06.01.2025 он находился на смене в бригаде скорой помощи водителем, прибыв на вызов в аптеку, он ожидал в машине, сотрудники из аптеки вывели мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 и ФИО30 находились в салоне, а он на улице, затем ФИО31 выбежала и сказала, что началась драка, тогда он зашел в салон и помог ФИО32 усадить мужчину на кушетку, в последующем была вызвана полиция (л.д. 100-103).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, нанесшего телесные повреждения 06.01.2025, ФИО33 обратился в правоохранительные органы (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 1876 от 09.04.2025 при обращении за медицинской помощью 06.01.2025 в ГАУЗ СО «ГБ № № ****** «Травматологическая» у ФИО2 обнаружены гематомы в левой и правой теменных областях, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно частями тела человека - рукой, ногой и т.п., не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.39-40).

При осмотре места происшествия – дома 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра и иллюстрационная таблица, установлено, что в нем находится «******» (л.д.23-26, 27-29).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основывается на показаниях потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО35 о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1, последний беспричинно, выражаясь нецензурно, нанес удары по голове фельдшеру ФИО37; показаниях свидетеля ФИО36 о том, что ФИО1 в салоне автомобиля скорой помощи нанес телесные повреждения потерпевшему, о чем ему сообщила ФИО38, в связи с чем, он оказал помощь ФИО39 в пресечении действий ФИО1 и фиксации свободы движения; показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО40; а также с показаниями подсудимого, признавшего факт беспричинного нанесения им телесных повреждений сотруднику скорой медицинской помощи.

При этом, действия ФИО1 носили противоправный характер, грубо нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на что указывают открытый характер противоправных действий, очевидный для окружающих, для совершения которого повода не имелось, нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте – салоне автомобиля скорой помощи при оказании ему медицинской помощи по его же просьбе, было продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицирующий признак «применение насилия к потерпевшему» нашел свое подтверждение, установлено, что ФИО1 нанес не менее двух ударов по голове ФИО41, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вред его здоровью.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 1876 у суда не имеется, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании медицинской документации, зафиксировавшей наличие телесных повреждений у ФИО43 при обращении за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, при этом, оценивая заключение № 330 от 29.01.2025 (л.д. 33), выводы которого свидетельствуют о том, что на момент проведения указанной экспертизы 15.01.2025, видимых повреждений кожного покрова у ФИО42 не выявлено, суд отмечает, что этот вывод сделан в результате осмотра потерпевшего спустя 10 дней после получения повреждений, без исследования медицинских документов, а потому вызывает сомнение в его объективности, поскольку выполнено без учета всех сведений о пострадавшем.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его родных.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, сложившийся образ жизни, семейное положение, трудовую занятость. ФИО1 не судим, разведен, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживающих отдельно от него и которым он оказывает материальную помощь, работает в неофициальном порядке в строительстве, оказывает помощь родным, имеет заболевания, требующие приема медикаментов на постоянной основе, наблюдается врачом психиатром-наркологом по причине алкоголизма с синдромом зависимости. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, высказанное раскаяние и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родным.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения негативно повлияло на его поведение и характер совершаемых им действий, что не оспаривается им самим, пояснившим, что в трезвом состоянии такие действия не совершил бы.

В соответствии со ст. 6, ст.43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает для этого весомых оснований.

При этом, суд находит основания для применения альтернативного наказания по правилам ст. 53.1 УК и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что ФИО1 не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не утрачена, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 11.04.2025 по 10.06.2025 с учетом ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-307, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2025 по 10.06.2025 с учетом ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинские документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.