Уголовное дело № 1-82/2017

( № 11701420006000142)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 26 сентября 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

БЫКОВА К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката БОРОВИК С.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката СОЛДАТОВА А.Е., 

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение кабеля с территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже кабеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на кражу кабеля, пришли к территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым он (ФИО3) должен был перелезть через забор на территорию домовладения ФИО1 и принесенным с собой топором перерубить кабель, идущий от трансформатора к забору, а ФИО4, в свою очередь, должен был находиться возле забора указанного домовладения со стороны улицы и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 Похищенный кабель они намеревались продать, а вырученные от его продажи деньги поделить поровну.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО3 и ФИО4, находясь возле территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя условия предварительного сговора, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями тайно похитили с территории указанного домовладения кабель NYM/NUM 4Х4,0 в количестве 24 метров стоимостью 2 666 рублей 70 копеек, принадлежащий ФИО1, для чего ФИО3 перелез через забор во двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и имевшимся при себе топором перерубил кабель в двух местах, а ФИО4, находясь возле забора указанного домовладения со стороны улицы, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3.

Далее ФИО3, выполняя условия предварительного сговора и действуя согласно распределенных ролей, перекинул отрубленный им кабель длиной 24 метра через забор и перелез сам, после чего ФИО3 и ФИО4 скрылись с похищенным кабелем с места преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение кабеля NYM/NUM 4Х4,0 в количестве 24 метров стоимостью 2 666 рублей 70 копеек, который обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, продав ФИО2, не осведомленному об их преступных намерениях, а вырученные от его продажи деньги поделили поровну, чем причинили собственнику ФИО1 имущественный ущерб в размере 2 б66 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии адвокатов Боровик С.В. и Солдатова А.Е. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимые также указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину в совершенном преступлении признают полностью и согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты Боровик С.В. и Солдатов А.Е., государственный обвинитель Быков К.А. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО3 и ФИО4, совершивших кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 умышленно, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

№

">П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- кабель, принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить владельцу;

- топор, хранящийся в ОМВД России по Елецкому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - Е.М.СКВОРЦОВА