Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автолига-Лион» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автолига-Лион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Автолига-гранд» (далее – продавец) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова – тёмно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 560 900 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-гранд» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной ФИО3, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 36 с момента передачи автомобиля или 100 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), на двух передних дверях и на задней правой двери, а именно вспучивание и отслоение краски, очаги коррозии. Все места нарушения ЛКП находятся в месте нанесения герметика снизу с внутренней стороны дверей и минимально контактируют с окружающей средой.

Также, при тщательном осмотре салона автомобиля ФИО3 обнаружил многочисленные вкрапления рыжего цвета в обивке крыши салона автомобиля, которые образуют видимые пятна над водительским солнцезащитным козырьком, между передней и задней дверьми с левой и правой стороны. При ближайшем рассмотрении видно, что в рыжий цвет окрасились волокна нитей. 

Таким образом, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле был выявлен ряд производственных дефектов, которые влияют на срок службы автомобиля, снижают его эксплуатационные возможности и портят товарный вид. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к дилеру с этой проблемой. Инженер по гарантии сделал фотоснимки всех указанных дефектов и заверил ФИО3, что в течение двух-трёх недель ему будет дан ответ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 46 дней, ответ от дилера по его вопросу не последовал. При этом ФИО3 неоднократно звонил дилеру, в связи с чем он был вынужден написать претензию, которую отправил по почте заказным письмом с уведомлением. 

В претензии ФИО3 требовал: осуществить гарантийный ремонт передних дверей и задней правой двери; заменить обивку крыши салона автомобиля, предоставить ему экземпляр документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также соответствие их технологии завода-изготовителя. 

ДД.ММ.ГГГГ директор по качеству ОАО «Автолига-Лион «Пежо-Центр Афонино» ФИО4 ответил на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), где предложил приехать в дилерский центр на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль для осмотра сотрудникам дилерского центра, в результате чего были выявлены очаги коррозии на отдельных кузовных элементах, о чём свидетельствует акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 вынужден был оплатить мойку авто в размере 420 рублей, что противоречит статье 18 закона «О защите прав потребителей», а именно: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя», также в статье 13 закона «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Осматривать обивку крыши салона сотрудники дилерского центра отказались, несмотря на то, что ФИО3 указал мастеру-приёмщику И. А. Г.. о наличии пятен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ директором по качеству ОАО «Автолига-Лион «Пежо-Центр Афонино» Н. Н. В.. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) где продавец пригласил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на устранение зафиксированных ранее дефектов передних дверей. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленное время ФИО3 прибыл на территорию ОАО «Автолига-Лион» Пежо-Центр Афонино», где автомобиль приняли, о чём свидетельствует заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 встретился с директором по качеству Н. Н. В.., чтобы уточнить, по какой причине ему отказывают в ремонте третьей двери и замене обивки крыши салона. Директор по качеству Н. Н. В. отказал в ремонте задней правой двери, сославшись на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к продавцу для ремонта задней правой двери и заднего правого крыла в связи с наступлением страхового случая по КАСКО (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ; обращался ФИО3 по факту повреждений, которые возникли на парковке в его отсутствии, было нарушение ЛКП в виде неглубоких царапин, без физического воздействия на металл). 

Истцу очевидно, что данный предлог несостоятелен, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между покраской наружной стороны двери и коррозией с внутренней стороны двери, при том, что на задней правой двери характер и место образования очагов коррозии такие же, как и на передних дверях. Данные действия нарушают его право «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом», закреплённое в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ФИО3 автомобиль. При этом в очередной раз ФИО3 был вынужден заплатить 250 рублей за мойку автомобиля, что противоречит статье 18 закона «О защите прав потребителей». Также продавец не предоставил ему никаких документов о проделанных работах и гарантиях, несмотря на его замечание, что нарушает п.3 ст. 20 вышеупомянутого закона: «При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара».

В результате приведенных выше событий, ФИО3 были понесены расходы на мойку автомобиля: 420 + 250 = 670, а также стоимость почтовых услуг 58 руб. 24 коп. 

Для решения вопросов по улаживанию инцидента предпринимались попытки досудебного урегулирования, периодические звонки продавцу, о которых было сказано выше, а также ему неоднократно в рабочее время приходилось приезжать из города Павлово Нижегородской области, в г.Нижний Новгород, для встречи с продавцом. Таким образом, ему был нанесен не только материальный, но и моральный ущерб.

Считает, что действиями, и бездействием продавца ему причинен моральный вред, выразившийся в причиненных неудобствах и нравственных страданиях, переживаниях, ФИО3 неоднократно вынужден был обращаться к продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке, его претензия, как попытка досудебного урегулирования, не принесла должных результатов, и не была удовлетворена в полном объёме, приобретая автомобиль, ФИО3 не рассчитывал на такое качество автомобиля, и такое обслуживание в будущем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, консультация, составление искового заявления, представительство в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, продавцом нарушен целый ряд норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в добровольном порядке, до обращения в суд, требования ФИО3 продавцом исполнены не были, истец считает, что в его пользу с продавца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просил суд, обязать продавца выполнить все требования, указанные в претензии продавцу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить гарантийный ремонт задней правой двери; заменить обивку крыши салона Автомобиля; предоставить ФИО3 экземпляр документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также соответствие их технологии завода-изготовителя; выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; выплатить компенсацию морально вреда; взыскать штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; взыскать стоимость понесённых расходов; взыскать стоимость услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства (неустойку) в размере 2177693,24 рублей, при этом указал, что продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 151 день, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента прошло 234 дня, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ прошло 385 дней. Итоговая сумма неустойки составит 560900 Х 3,85 = 2159465 рублей. Стоимость понесенных расходов: 420 рублей и 250 рублей мойка автомобиля, 58,24 рублей почтовые расходы, стоимость услуг представителя 15000 рублей, 2500 рублей транспортные расходы представителя.

Ответчик иск не признал, представил в суд возражения на иск, согласно которым указывает, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, размер которой исчисляет от общей стоимости транспортного средства.

Помимо оспаривания самого характера недостатков автомобиля, ответчик также не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки.

Неустойка в силу своей правовой природы является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истцом в адрес Ответчика было предъявлено требование об устранении недостатков автомобиля. Таким образом, обязательством, которое надлежит исполнить ответчику, является выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля. Стоимость обязательства определяется как стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля. Неисполнение обязательства, либо нарушение сроков исполнения обязательства, в свою очередь, позволяет потребителю потребовать выплаты неустойки, размер которой равен одному проценту от стоимости обязательства (стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом произведен неправильный расчет размера неустойки, и при правильном расчете неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков (стоимости обязательства), а не от общей стоимости автомобиля. Имеющаяся практика по аналогичным делам подтверждает приведенные выше доводы Ответчика. 

По мнению ответчика, истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению недостатка, что является основанием возложения ответственности за возникшие недостатки на истца, как владельца автомобиля. Так, согласно положениям сервисной книжки сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности владелец должен передать автомобиль в ремонт в сервисный центр «Пежо». Указанные действия необходимо выполнить, чтобы исключить дальнейшее развитие неисправности. В противном случае не подлежат возмещению расходы, которые необходимы для устранения дефекта и его последствий (стр. 6 сервисной книжки).

Согласно информации, изложенной на стр. 7 сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие кузова не охватывает повреждения, появившиеся вследствие несвоевременно принятых мер по устранению неисправности, либо в связи с несоблюдением рекомендаций изготовителя.

Как усматривается из результатов проведенной экспертизы а также фотоматериалов, сделанных при проведении осмотра автомобиля Истца ДД.ММ.ГГГГ., недостатки лакокрасочного покрытия имеют относительно старую форму, т.е. проявились в автомобиле значительное количество времени, а истец, в свою очередь, на протяжении длительного времени с момента выявления недостатков, в нарушение положений сервисной книжки, не предпринимал мер по их устранению путем локального окрашивания, что в итоге привело к прогрессированию недостатков и увеличению стоимости их устранения.

Таким образом, поскольку продемонстрированные ответчику повреждения лакокрасочного покрытия имели длящийся характер, то отказ в устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя был правомерен и соответствует условиям гарантийных обязательств. 

Кроме того, указывают, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля были продемонстрированы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., после окончания гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В отношение заявленных Истцом повреждений обивки крыши салона, полагают, что заявленные также не покрываются гарантией. 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5.11 «гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали автомобиля, в том числе обивка салона». 

Истец при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с условиями завода-изготовителя и, подписав договор, согласился и принял гарантийные обязательства. 

Проведенная по делу судебная экспертиза не является доказательством по делу поскольку не соответствует принципу проверяемости и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, выполнена специалистом, не имеющим на проведение указанной экспертизы ни образования ни надлежащей квалификации, с применением неопробированных приборов и не проверяемых данных и методов проведения экспертизы. В соответствии с консультацией специалиста выводы эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» некорректны, технически не обоснованы, сделаны по результатам технически некорректно проведенных исследований. Техническая информация завода-изготовителя у эксперта отсутствовала, нормативные значения для твердости и толщины покрытия, способа устранения недостатка, указанные в заключение взяты необоснованно.

Эксперт не исследовал физико-механические свойства ЛКП и не произвел послойное исследование ЛКП автомобиля.

Для того чтобы сделать вывод о том, являются ли обнаруженные дефекты устранимыми по гарантии, необходимо иметь логически и фактически обоснованный вывод о причинах возникновения дефектов ЛКП, достоверный механизм образования дефектов ЛКП и технологию завода-изготовителя, по которой данные дефекты в гарантийный период могут быть устранены.

В случае заключения эксперта Ш. Р. Д.. ни одно из этих закономерный условий не соблюдено: причина возникновения дефектов ЛКП не установлена, механизм неизвестен, ремонтную технологию завода-изготовителя эксперт не рассматривал.

В заключении также отсутствует подтверждение удаления данных пятен химическим путем, т.е. нет информации какая химия применялась в каком объеме на какой площади и посредством чего.

Проведенное исследование по удалению пятен химическим путем не возможно проверить, поскольку не описаны способы и методы проведения данного исследования согласно 73 ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако в данном случае этот пункт грубо нарушен.

Подробное описание допущенных судебным экспертом ошибок изложено в консультации специалиста (рецензии).

Ответчик исковые требования не признает. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на сам размер заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, и, в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и не направлены на обогащение. В ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс интересов участников процесса и не допустить злоупотребления при предъявлении требования о взыскании неустойки. При определении размера взыскиваемой неустойки необходимо выяснять обстоятельства, при которых произошла просрочка исполнения обязательства, длительность и объем нарушенного обязательства, последствия нарушения.

При этом законодательство о защите прав потребителей и предусмотренная им неустойка направлены на восстановление прав потребителей, а не на обогащение в результате восстановления нарушенных прав.

При таком положении вещей ответчик считает сумму неустойки явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению истца и причинению значительных убытков ответчику, которые самым негативным образом скажутся на его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии в условиях глубокого кризиса в сфере продаж автомобилей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу приведенной нормы, штраф является разновидностью неустойки. Взыскание штрафа является производной от удовлетворения требования потребителя. Таким образом, взыскание штрафа также должно оцениваться судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, Ответчик считает взыскание штрафа в полном объеме недопустимым по основаниям, приведенным выше, и просит применить при его определении нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, то при определении подлежащих к взысканию с ответчика сумм просит применить нормы ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

При этом отдельно обращают внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

На основании вышеуказанного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автолига-Лион» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить норму ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом увеличенных требований, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автолига-Лион» – ФИО2 с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Автолига-гранд», надлежащим образом извещенное в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя или об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова тёмно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Указанное ТС было приобретено истцом в ООО «Автолига-гранд» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-37).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 560900 рублей 00 коп. На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-гранд» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 39,40).

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной ФИО3, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 (Тридцать шесть месяцев с момента передачи автомобиля Покупателю) или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Как пояснила сторона истца, а также не оспаривалось стороной ответчика, данный автомобиль на момент подачи искового заявления находился на гарантии.

Автомобиль 

<

данные изъяты> обслуживается и проходит плановое ТО у ответчика в ООО «Автолига-Лион», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, а также пояснений истца не усматривается, что ФИО3 приобретал указанный автомобиль для целей коммерческой или иной предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд применяет к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом также определены следующие термины: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно положений ст. 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенными положениями закона, поскольку ООО «Автолига-Лион» является уполномоченной организацией, которая уполномочена проводить гарантийный ремонт и техническое обслуживание ТС истца, что не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик является надлежащим по настоящему делу.

Как пояснила сторона истца, и не оспаривалось представителем ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), на двух передних дверях и на задней правой двери, а именно вспучивание и отслоение краски, очаги коррозии. Все места нарушения ЛКП находятся в месте нанесения герметика снизу с внутренней стороны дверей и минимально контактируют с окружающей средой. Также, ФИО3 обнаружил многочисленные вкрапления рыжего цвета в обивке крыши салона автомобиля, которые образуют видимые пятна над водительским солнцезащитным козырьком, между передней и задней дверьми с левой и правой стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к дилеру с этой проблемой. Инженер по гарантии сделал фотоснимки всех указанных дефектов и указал ФИО3, что в течение двух-трёх недель ему будет дан ответ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 46 дней, ответ от дилера по его вопросу не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать претензию, которую отправил по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.18,19). В претензии ФИО3 требовал: осуществить гарантийный ремонт передних дверей и задней правой двери; заменить обивку крыши салона Автомобиля, предоставить ему экземпляр документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также соответствие их технологии завода - изготовителя. 

ДД.ММ.ГГГГ директор по качеству ОАО «Автолига-Лион «Пежо-Центр Афонино» Н. Н. В.. ответил на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), где предложил приехать в дилерский центр на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль для осмотра сотрудникам дилерского центра, в результате чего были выявлены очаги коррозии на отдельных кузовных элементах, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 оплатил мойку авто в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела.

Осматривать обивку крыши салона сотрудники дилерского центра отказались, несмотря на то, что ФИО3 указал мастеру-приёмщику И. А. Г.. о наличии пятен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ за подписью директора по качеству ОАО «Автолига-Лион «Пежо-Центр Афонино» Н. Н. В.. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) где истца пригласили ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на устранение зафиксированных ранее дефектов передних дверей. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленное время ФИО3 прибыл на территорию ОАО «Автолига-Лион» Пежо-Центр Афонино», где автомобиль приняли, о чём свидетельствует заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). 

Как пояснил истец, в этот же день ФИО3 встретился с директором по качеству Н. Н. В.., чтобы уточнить, по какой причине ему отказывают в ремонте третьей двери и замене обивки крыши салона. Директор по качеству Н. Н. В.. отказал в ремонте задней правой двери, сославшись на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к продавцу для ремонта задней правой двери и заднего правого крыла в связи с наступлением страхового случая по «КАСКО» (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обращался по факту повреждений, которые возникли на парковке в его отсутствии, было нарушение ЛКП в виде неглубоких царапин, без физического воздействия на металл). 

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ФИО3 автомобиль. При этом ФИО3 заплатил 250 рублей за мойку автомобиля, что также подтверждается материалами дела.

В результате указанных событий, ФИО3 были понесены расходы на мойку автомобиля в общей сумме 670 рублей, а также стоимость почтовых услуг 58 руб. 24 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? Если имеются, то какие? Является ли данный дефект существенным, устранимым? 2)Определить, имеются ли дефекты обивки крыши салона автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? Если имеются, то какие? Является ли данный дефект существенным, устранимым? 3) В случае установления наличия повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери дефектов обивки крыши салона автомобиля, установить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная действия третьих лиц, некачественный ремонт)? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Авто», оплата возложена на ответчика ООО«Автолига-Лион».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-125), экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: на момент исследования на задней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов краевой коррозии с разрушением лакокрасочной пленки и подложки (металла) на нижней части внутренней поверхности детали в сварном соединении защищенном герметизирующим составом. 

Выявленный дефект ЛКП двери задней правой исследуемого ТС с технической точки является устранимым и не устранялся ранее. Определить с технической точки зрения существенность дефекта по критерию стоимости устранения на момент исследования не предоставляется возможным в силу изложенного в соответствующем разделе исследовательской части заключения. 

По вопросу № 2: на момент исследования на обивке панели крыши автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются дефекты в виде желто-рыжих пятен размерами 1-2 мм в диаметре. На внутренней поверхности обивки выявлено нарушение однородности клеевого состава пропитки материала детали, с образованием пятен неправильной формы размерами 3-5 мм. 

Выявленный дефект обивки панели крыши исследуемого ТС с технической точки зрения является устранимым и не устранялся ранее. Определить с технической точки зрения существенность дефекта по критерию стоимости устранения на момент исследования не предоставляется возможным в силу изложенного в соответствующем разделе исследовательской части заключения.

По вопросу № 3: выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия задней правой двери и панели крыши автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера. 

Дефектов эксплуатации указанных деталей и следов ремонта (в области дефектов) исследованием не выявлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку дипломы эксперта вызывают вопросы в части возможности проведения им автотехнической экспертизы и лакокрасочного покрытия.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить, имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? Если имеются, то какие? Является ли данный дефект существенным, устранимым? 2)Определить, имеются ли дефекты обивки крыши салона автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? Если имеются, то какие? Является ли данный дефект существенным, устранимым? 3) В случае установления наличия повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери дефектов обивки крыши салона автомобиля, установить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная действия третьих лиц, некачественный ремонт)? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». 

Согласно заключения эксперта № экспертом сделаны следующие выводы: 

При исследовании лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено наличие дефекта: «коррозия кромок и отбортовок на внутренней поверхности двери задней правой». Визуально дверь установлена в штатном положении с равномерными зазорами, контакта места дефекта с деталями каркаса кузова, который мог бы возникнуть в результате ДТП, не наблюдается, механических повреждений, которые могли бы быть источником дефекта ЛКП, не имеется. Причина дефекта в виде коррозии кромки и отбортовки – нанесение слишком тонкого слоя ЛКП именно на края металлических деталей, т.е. данный дефект должен быть отнесен к производственным. Коррозия отбортовок и кромок является распространенным производственным дефектом лакокрасочного покрытия. Причина возникновения данного дефекта – несовершенство технологического процесса окраски, а именно, нанесение слишком тонкого слоя защитного лакокрасочного покрытия в указанные области. Вследствие относительно небольшой толщины покрытия в области кромок и отбортовок лакокрасочное покрытие становится электрохимически неоднородным в большой степени: участки с небольшой толщиной покрытия являются анодными по отношению к участкам с большой толщиной покрытия. В процессе коррозии анодные участки подвергаются разрушению, продукты коррозии поднимают лакокрасочное покрытие, образуя сначала характерные группы вздутий, а затем разрушения лакокрасочной пленки, вследствие ограниченной стойкости высушенного покрытия к растяжению. 

В случае исследуемого автомобиля установлено: дефекты ЛКП в виде очагов коррозии являются значительными, поскольку влияют на долговечность автомобиля и его использование по назначению. Дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. 

Дефекты в виде очагов коррозии на начальном этапе являются скрытыми, поскольку для их развития требуется некоторый промежуток времени. 

При осмотре обивки крыши салона автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено, что на обивке крыши автомобиля обнаружены пятна размером 1-3 мм красно-коричневого цвета. Расположение пятен таково, что механизм их образования однозначно связан с разбрызгиванием какой-либо жидкости (не подтёки, не выступание полос клея, а именно разбрызгивание капель жидкости).

При воздействии неполярного растворителя н-гексана интенсивность и количество загрязнений не уменьшается. При использовании полярного растворителя ацетона интенсивность и количество загрязнений не уменьшается. При использовании щелочного ПАВ интенсивность и количество загрязнений незначительно уменьшается. При воздействии слабого раствора соляной кислоты загрязнения удаляются незначительно. По всей видимости, исходя из теста на растворимость данные загрязнения являются пятнами ржавчины. 

Исходя из локализации дефектов и с учетом удовлетворительного состояния металла крыши данный дефект следует считать эксплуатационным загрязнением. 

Причина дефекта в виде коррозии кромки и отбортовки на двери задней правой – нанесение слишком тонкого слоя ЛКП именно на края металлических деталей, т.е. данный дефект должен быть отнесен к производственным. 

Дефект на обивке крыши следует считать эксплуатационным загрязнением по описанным в тексте заключения причинам. 

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, с осмотром автомобиля, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО3 имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия задней правой двери и эксплуатационные дефекты на обивке крыши автомобиля в виде пятен размером 1-3 мм красно-коричневого цвета. 

При этом обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате недостатков товара, а именно производственные дефекты лакокрасочного покрытия задней правой двери, должна быть возложена на ответчика ООО «Автолига-Лион», в связи с чем на ответчика судом возлагается обязанность осуществить гарантийный ремонт задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как пояснила сторона истца указные требования ответчиком выполнены не были при производстве гарантийного ремонта указанного автомобиля, названные документы ФИО1 сотрудниками ООО «Автолига-Лион» выданы не были. Доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца ответчиком не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Автолига-Лион» предоставить ФИО3 экземпляр документов, подтверждающих качество выполненных работ, а так же соответствие их технологии завода-изготовителя.

При этом суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требования заменить обивку крыши салона Автомобиля, так как судом установлено, что дефекты на обивке крыши автомобиля являются эксплуатационными, в связи с чем ответчик за данные дефекты перед потребителем ответственности не несет.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 560900 Х 3,85 = 2159465 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки из расчета : 560900 Х 1% Х 385 = 2159465 рублей.

Однако от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «Автолига-Лион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес следующие расходы в сумме 420,00 рублей и 250,00 рублей - мойка автомобиля, в сумме 58,24 рублей на почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения ФИО3 для восстановления своих нарушенных прав.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, размер которого составит: (150 000 + 5 000 + 728,24) / 2 = 77864,12 рублей.

От ответчика в суд поступило ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд не принимает во внимание указанные доводы стороны ответчика, поскольку в рамках правоотношений по защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрено снижение размера взысканного судом штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, денежные средства, переданные представителю в качестве оплаты транспортных расходов в сумме 2500 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены расписки в получении денежных средств (л.д.15,139). 

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Автолига-Лион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автолига-Лион» осуществить гарантийный ремонт задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС серии № цвет темно-серый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Обязать ООО «Автолига-Лион» предоставить ФИО3 экземпляр документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также соответствие их технологии завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «Автолига-Лион» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 77864,12 рубля, стоимость понесённых расходов в размере 728,24 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Автолига-Лион» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин