Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора А.С., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подозреваемой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Богородского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.Г. о возбуждении перед судом с согласия руководителя Богородского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> М.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно, в следующем:

ФИО1 в соответствии со служебным контрактом от 14.04.2005 года № 705 принята на гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2010 года) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 31.10.2016 года руководителем УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в своей служебной деятельности была обязана:

п. 3.5.11 своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении;

п. 3.5.12 принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

п. 3.5.13 предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов;

- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разделом 4.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010 года (далее – инструкция):

- электронные документы – это документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и электронные копии документов;

- электронная копия документа заверяется электронной подписью;

- для подтверждения подлинности электронных документов в Службе используются сертифицированные ФСБ России средства электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об удовлетворении ходатайства Н.М. о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), находящихся на расчетных и иных счетах в банках, в пределах цены иска, о чем Н.М. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований должностного регламента и федерального законодательства, в том числе, ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на расчетных и иных счетах в банках, не произвела.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ участник исполнительного производства Н.М. ознакомился с материалами исполнительного производства № и, не обнаружив в материалах постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородского городского суда 

<

адрес> Н.М. и судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечены к участию в деле по административному иску, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, участвующим в административном деле.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> направлено извещение участникам административного дела Н.М. и ФИО1

После получения вышеуказанного извещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по административному делу путем изготовления постановлений о наложении ареста на имущество должника и предоставления их в суд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств в административном деле, судебный пристав-исполнитель ФИО1, участвующая в административном деле, находясь на своем рабочем месте в 

<

адрес> районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее Х час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий по исполнению определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, руководствуясь неправильно понятыми интересами службы, с целью опровержения доводов административного истца о нарушениях федерального законодательства и желания избежать негативных последствий за бездействие при исполнении своих должностных обязанностей, изготовила на бумажном носителе следующие документы: постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на счете № Волго-Вятского банка ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 167 205 000 рублей, постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на счетах №, №, № ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 167 205 000 рублей по каждому счету, после чего, в собственности с инструкцией, заверила вышеуказанные документы электронной подписью.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе судебного заседания в Богородском городском суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с Х час. до Х час. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, участвующая в административном деле, предоставила в суд постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Эко-Дом», находящихся на счете № Волго-Вятского банка ПАО «СБЕРБАНК», на общую сумму 167 205 000 рублей, и постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на счетах №, №, № ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 167 205 000 рублей по каждому счету, заверенные электронной подписью.

В ходе судебного заседания установлено, что на постановлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на счете № Волго-Вятского банка ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 167 205 000 рублей, содержатся сведения о владельце подписи – ФИО1 и метки о дате ДД.ММ.ГГГГ и Х; на постановлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на счетах №, №, № ПАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 167 205 000 рублей по каждому счету, содержатся сведения о владельце подписи – ФИО1 и метки о дате ДД.ММ.ГГГГ и времени Х, которые представляют собой достоверную информацию о моменте совершения операции и подписании документа, то есть, достоверно установлено, что предоставленные в суд участвующей в административном деле в качестве административного ответчика ФИО1 постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>», вынесенные в форме электронных документов, подписанных электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержащиеся в деле (исполнительном производстве) №, не соответствуют действительности.

Изготовив и предоставив в Богородский городской суд 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанные постановления, участвующая в административном деле ФИО1 фальсифицировала доказательства, поскольку данные документы в соответствии с действующим законодательством могли быть признаны судом во внимание и повлиять на решение суда.

Действия подозреваемой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области в порядке гл. 51.1 УПК РФ поступило ходатайство следователя Богородского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, загладила причиненный преступлением вред, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией подозреваемой ФИО1 с ходатайством следователя Богородского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.Г., вынесенным с резолюции руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обязалась уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО1 – адвокат Щенников М.М. поддержал позицию подозреваемой, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с этим суд удостоверился, что подозреваемая ФИО1, подтвердила свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подозреваемой в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о ее личности, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемой заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1, обязана оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение подозреваемой и ее семьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Богородского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты СУ СК РФ по 

<

адрес>: ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Л/с № в УФК по 

<

адрес>; Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России 

<

адрес>; БИК №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>