Дело № 2-2837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

02 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С., 

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накоплений, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накоплений, взыскании денежных средств и неустойки, в котором просил: расторгнуть договор паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Жилищно-Строительным кооперативом «Вита Нова», взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Вита Нова» в его пользу денежные средства в сумме паевого взноса: 2411000 рублей, неустойку по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682634,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 23968,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Вита-Нова» и пайщиком, участвующим в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинского района, г.Сочи, Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, что подтверждается заключенным между ним и ЖСК «Вита Нова» договором паевых накоплений № от 03.07.2015г., а также справкой о членстве в ЖСК «Вита Нова» № от 03.07.2015г. По условиям договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Вита-Нова» обязался предоставить в мою собственность объект недвижимости - жилое помещение №к2, на 15 этаже, общей площадью 26,79 кв.м, и долю в праве на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ЖСК «Вита-Нова» своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, квартиру не предоставил, при том, что все договорные обязательства со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, сумма паевого взноса была внесена в установленный срок в кассу ЖСК «Вита Нова», что подтверждается квитанциями ЖСК «Вита Нова» к приходным кассовым ордерам № от 29.06.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ЖСК «Вита Нова» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался в ЖСК «Вита Нова» с заявлением о предоставлении информации и разъяснении возникшей ситуации, - ни на один запрос информация представлена не была. Членами ЖСК «Вита Нова» предпринимались попытки в защиту своих нарушенных прав и интересов. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вита Нова» был обязан предоставить информацию о деятельности кооператива членам ЖСК, а также разместить всю информацию о своей деятельности в государственной информационной системе ЖКХ». Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено к добровольному исполнению ЖСК «Вита Нова», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС № было предъявлено к принудительному исполнению Председателю ЖСК «Вита Нова» ФИО2, которая злостно не исполняет решение суда по настоящее время. Учитывая неисполненные перед истцом договорных обязательств ЖСК «Вита Нова», злостное уклонение руководства от исполнения законов Российской Федерации, непредоставление доступа к информации о деятельности кооператива, а также, в такой ситуации, когда очевидно и объективно отсутствует перспектива разрешения сложившихся неадекватных внутрикооперативных отношений, истцом было принято решение о выходе из кооператива и предъявлении к возмещению понесенных материальных затрат в размере паевого взноса и неустойки за все время неисполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено заявление в адрес ЖСК «Вита Нова» о выходе из членов ЖСК «Вита Нова» по факту неисполнения обязательств по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полного объема паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ЖСК «Вита Нова» с требованием возврата денежных средств в сумме паевого взноса: 2411000 рублей, а также возмещения договорной неустойки в сумме: 676406,05 рублей, но по настоящее время ответа на претензию нет, возврат денежных средств в размере паевого взноса и выплата возмещения договорной неустойки не произведены. Уставом ЖСК предусмотрен месячный срок рассмотрения претензий и заявлений, а в случае рассмотрения заявления о выходе из членов, в соответствии с п. 3.12 Устава ЖСК - 10-дневный срок. Действующим законодательством РФ, а также п. 3.19 Устава ЖСК предусмотрен 30-дневный срок на возврат суммы паевого взноса, в случае добровольного выхода из членов ЖСК. Заявление о выходе из ЖСК «Вита Нова» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок принятия решения по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, 30-ти дневный срок добровольного возврата пая истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права истца нарушены с этой даты, в связи с чем и последовало его обращение в суд. Согласно п. 3.12 Устава ЖСК «Вита Нова» член ЖСК имеет прав в любой момент выйти из ЖСК. Заявление о выход из ЖСК подается в правление ЖСК и рассматривается в течение 10 дней. Согласно п. 3.19 Устава ЖСК «Вита Нова» член ЖСК вправе получить при выходе из ЖСК внесенный паевой взнос в течение 30 дней (но не более двухмесячного срока). Кроме того, согласно Устава ЖСК «Вита Нова», член кооператива не обязан указывать уважительную причину при выходе из ЖСК. Учитывая, что имеется заявление о выходе из ЖСК «Вита Нова», членство истца в ЖСК «Вита Нова» прекращается на основании ст. 130 ЖК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ЖСК «Вита Нова» в его пользу суммы внесенного паевого взноса в сумме 2411000 рублей. ЖСК «Вита Нова» свои обязательства не выполнил, на претензии истца и обращения ответов и доказательств отсутствия вины в сложившийся ситуации - не предоставил. Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ составил более чем 3 года, то есть носит исключительно длительный характер, свидетельствует о недопустимо грубом нарушении прав пайщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. На основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного выхода из членов ЖСК «Вита Нова» - договорные отношения между истцом и ЖСК Вита Нова» подлежат расторжению, что влечет за собой утрату правовых оснований для удержания ЖСК «Вита Нова» переданных истцом в качестве паевого взноса денежных средств. Установленный договором 30-дневный срок возврата денежных средств, подлежащий исчислению с момента происшествия 10-ти дневного срока со дня получения заявления о выходе из ЖСК «Вита Нова» и принятия соответствующего решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, - в настоящее время истек, а ответчик ЖСК «Вита Нова» пренебрег финансовой возможностью удовлетворения требований пайщика о возврате целевого паевого взноса в добровольном порядке. Таким образом, истец считает подлежащим расторжению договор паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и Жилищно-Строительным кооперативом «Вита Нова», а также подлежащими взысканию с ЖСК «Вита Нова» в его пользу денежные средства в счет возврата суммы паевого взноса: 2411000 рублей. Кроме того, дополнительным самостоятельным основанием обращения в суд с его стороны, являются заявленные ранее в претензионном порядке и невыполненные до сих пор требования о выплате договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств п.п. 3.3.1 п. 3.3 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате договорной неустойки, ЖСК «Вита Нова» оставил без ответа (претензия, расчет, почтовые отправления прилагаются), несмотря на то, что согласно п. 6.4 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензий сторон по договору 30 дней. Договор паевых накоплений № от 03.07.2015г. был заключен уполномоченным лицом ЖСК «Вита Нова», сторонами не оспаривался, действующему законодательству не противоречил, был действующим, и в том, где стороны договорились об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, признавая с обеих сторон экономическую обоснованность достигнутого соглашения о неустойке. Согласно п.п. 3.3.1 п. 3.3, п. 1.1 Договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае окончания строительства позже срока, установленного указанным договором (ДД.ММ.ГГГГ), ЖСК «Вита Нова» обязался выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате. Вышеуказанное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства России, поскольку стороны вправе указать условия договора по своему усмотрению, установив в договоре способ обеспечения исполнения обязательств. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и закреплена в п.п. 3.3.1 п. 3.3 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность, предусмотренная договорной неустойкой, распространяет свое действие на период неисполнения, предусмотренного договором обязательства, т.е. на передачу в собственность истца объекта недвижимости и доли в праве на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено п.п. 3.3.1 п. 3.3 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ЖСК «Вита Нова» обоснованно несет ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Неустойка за неисполнение обязательств за вышеуказанный период подлежит возмещению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от размера паевого взноса (п. 3.3.1 п. 3.1 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, действия положений ст. 196, 207 ГК РФ и отсутствие исполнения обязательств ответчика ЖСК «Вита Нова» на день подачи иска в суд, как по основному, так и по дополнительному требованию (неустойке, являющейся неотъемлемой частью основного обязательства), надлежит рассчитать размер неустойки исходя из общего срока исковой давности, т.е. за 3-х летний период, предшествующий дате подачи искового заявления в суд. Таким образом, сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2411000 рублей х 1096 дней х 1/300 доля ставки ЦБ х 7,75% ставка ЦБ = 682634,47 рублей. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, имевшую место на момент заключения договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, размер ответственности ответчика ЖСК «Вита Нова» во времени не только не увеличился, но даже еще и уменьшился до 7,75 %. Стоимость 1 кв.м, жилья в г.Сочи, на момент заключения вышеуказанного договора, составляла 70000 рублей, в настоящее время превышает 140000 рублей, что ставит ответчика ЖСК «Вита Нова» в гораздо более выгодные условия, чем изначально. ЖСК «Вита Нова» имел реальную возможность исполнить свои обязательства по передаче истцу жилого помещения и земельного участка, имея разрешение о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринял должных мер для выполнения обязательств, чем нарушил права истца. Считает правомерным взыскание с ответчика ЖСК «Вита Нова» суммы паевого взноса 2411000 рублей договорной неустойки в полном объеме в сумме: 682634,47 рублей, а снижение неустойки по основаниям несоразмерности, - не подлежащим применению, в связи с отсутствием оснований и объективных доказательств, подтверждающих факт несоразмерности. Также истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЖСК «Вита Нова» в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, 6с учетом их уточнения, настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Вита Нова» председатель ФИО2, а также представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против его удовлетворения, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали, в котором указано на следующее. Считают требования ФИО1 в части взыскания неустойки в соответствии с п.3.3.1 договора, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Жилищный кооператив - единственная форма организации, которая правомочна (ст. 110ЖК РФ), требовать от членов уплаты помимо стоимости объекта недвижимости, то есть паевого взноса, дополнительных средств на различные цели, к примеру, достройку дома. Кроме того, вступая в ЖСК пайщики вносят вступительные, членские, целевые и другие взносы. Эти средства навсегда остаются в казне кооператива и назад не возвращаются даже в случае выхода человека из организации. Возврату подлежит лишь паевой взнос на строительство или покупку недвижимости. Жилищно-строительный кооператив «Вита нова» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива и не ставит своей целью извлечение прибыли. С учетом характера правоотношений между ЖСК и пайщиком, денежные средства кооператива складываются из взносов его членов, поэтому взыскание неустойки в пользу одного из пайщиков повлечет взыскание с других пайщиков дополнительных взносов для окончания строительства дома, что будет нарушать их права и влиять негативно на финансирование строительства. Договор между ЖСК и пайщиком определяет отношения обоих сторон в ЖСК, которые касаются соинвестирования проекта, паевых взносов. Этот договор регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и его не нужно регистрировать в Росреестре. По сути это внутренний документ между членами ЖСК, а сам кооператив - это простая организация пайщиков. Поскольку Жилищным кодексом РФ, Уставом ЖСК «Вита Нова» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств кооператива в данном случае не предусмотрена, то имеются основания для признания п. 3.3.1 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки недействительным. Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ. Однако, данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ), правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором с ЖСК, которые взыскание неустойки могут не предусматривать. Включение в Договор паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взыскании неустойки в пользу пайщика, не соответствует требованиям вышеприведенным нормативно правовым актам и влечет недействительность соответствующего пункта договора. Данный договор в оспариваемой части нарушает права или охраняемые законом интересы ЖСК «Вита Нова», а также других членов кооператива, в т.ч. повлек для них неблагоприятные последствия. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по п. 3.3.1. Договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права, свободы и законные интересы других пайщиков ЖСК «Вита Нова», поскольку исполнить требование истца можно будет только лишь путем направления на эти цели паевых взносов членов ЖСК «Вита Нова», внесенных ими в кооператив для строительства и последующего приобретения квартир в жилом доме, либо путем взыскания дополнительных паевых взносов с членов кооператива в равных долях, в том числе и с самого заявителя. Кроме того, длительное время стройка многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, 

<

адрес> не осуществлялась. Шли многочисленные судебные процессы по сносу, вводу в эксплуатацию строительного объекта. Более того, в момент заключения Договора паевых накоплений № от 03.07.2015г. Хостинским районным судом города Сочи от 07.07.2015г. исковые требования Администрации города Сочи о сносе многоквартирного жилого дома, в отношении части которого был заключен договор паевых накоплений №, были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал собственников земельного участка своими силам или за свой счет снести объект, расположенный на земельной участке по 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Решение вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено исполнительное производство, наложен арест и вынесен запрет на ведение любых строительных работ, на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Непосредственно обеспечительные меры, которые были отменены только Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд отменил полностью обеспечительные меры в том числе и запрет на ведение строительных работ на земельном участке. С учетом того, что Договор паевых накоплений был заключен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в уже в момент рассмотрения дела и вынесения решения по Делу о сносе строения, а ФИО1, как пайщик был уведомлен в полном объеме о всех составляющих договора, в т.ч. и о земельном участке и о разрешительной документации, что подтверждается подписанным Договором паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, то ссылаться на недобросовестность действий и длительное неисполнение обязательств по договору, по меньшей мере необъективно со стороны истца. Таким образом, неисполнение обязательств ЖСК «Вита Нова» было обусловлено целым рядом объективных причин, а с учетом того, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, - это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счёт собственных или привлечённых средств строят и впоследствии приобретают недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье, то длительное неисполнение обязательств возникло в т.ч. и не без участия ФИО1, поэтому требования неустойки не подлежат удовлетворению. В данном случае должник (ответчик) - ЖСК «Вита Нова» не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не является коммерческой организацией. Свои требования о взыскании неустойки (пени) истец обосновал по ГК РФ, но не может быть судом применена общая норма об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, содержащаяся в ст. 395 ГК РФ, так как правоотношения между ЖСК «Вита Нова» и ФИО1 вытекают не из положений ГК РФ, а из факта членства истица в кооперативе. Ни каким-либо законом или нормативный актом не предусмотрена ответственность кооператива перед своими членами (бывшими членами) в виде выплаты неустойки или процентов за нарушение сроков возврата внесённых членских и/или паевых взносов в случае их выхода из кооператива, не предусмотрено это и уставом ЖСК «Вита Нова» Юридическая особенность деятельности любых потребительских кооперативов, в том числе жилищно-строительных, заключается в том, что все члены этих кооперативов несут солидарную ответственность за его деятельность. ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК «Вита Нова» провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение в целях завершения строительства привлечь дополнительно паевые взносы и избрать новое Правление ЖСК «Вита Нова». В настоящее время собираемые паевые взносы направляются только на достройку дома. На иные цели указанные средства не могут быть потрачены. При таких обстоятельствах заявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ можно расценивать как злоупотребление истцом своими гражданскими правами. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и взыскание неустойки в заявленном объеме - явно несоразмерен и не должен служить средством обогащения, т.к. взыскание неустойки в сумме 682634,47 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и приведет к необоснованной выгоде истца, тем более, что реальный ущерб истцу не причинен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 682634,47 рублей - ущемляет права, свободы и законные интересы других пайщиков ЖСК «Вита Нова». На основании изложенного, просили суд отказать в части требований о взыскании пени в сумме 682634 рубля 47 копеек, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вита Нова» и ФИО1, выступающим в качестве пайщика, был заключен договор паевых накоплений №, в соответствии с условиями которого, пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, расположенном по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, имеющего примерные характеристики: общая площадь – 6862,3 кв.м., этажность – 19, в срок до конца четвертого квартала 2015 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика жилое помещение (квартиру) с условным номером 15к2, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенное на 15-ом этаже, и долю в праве на указанный земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанному договору истец ФИО1 по внесению паевых и иных взносов в размере и в сроки, предусмотренные данным договором – исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ЖСК «Вита Нова» ФИО5, ФИО1 членом ЖСК «Вита Нова», паевой взнос за объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером 15к2, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенное на 15-ом этаже в объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв.м., расположенный в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, 

<

адрес>, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, в размере 2411000 рублей, из расчета 90000 рублей за 1 (один) кв.м. выплачен в полном объеме (без учета окончательных обмеров БТИ).

На основании п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно положениям ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3).

На основании ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 2.1 Устава ЖСК «Вита-Нова», деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.

Из материалов дела также установлено, что по настоящее время ЖСК «Вита-Нова» своих обязательств по вышеуказанному договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, предусмотренное данным договором жилое помещение истцу до настоящего времени в собственность не передано, при том, что истец со своей стороны свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в связи с непередачей истцу в собственность жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в адрес ЖСК «Вита Нова» о выходе из членов ЖСК «Вита Нова» по факту неисполнения обязательств по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полного объема паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена претензия в адрес ЖСК «Вита Нова» с требованием возврата денежных средств в сумме паевого взноса: 2411000 рублей, а также возмещения договорной неустойки в сумме: 676406,05 рублей. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере паевого взноса и выплата договорной неустойки ответчиком истцу не выплачены.

Вместе с тем, Уставом ЖСК «Вита Нова» предусмотрен месячный срок рассмотрения претензий и заявлений, а в случае рассмотрения заявления о выходе из членов, в соответствии с п. 3.12 Устава ЖСК «Вита Нова» - 10-дневный срок.

Пунктом 3.19 Устава ЖСК «Вита Нова» предусмотрен 30-дневный срок на возврат суммы паевого взноса, в случае добровольного выхода из членов ЖСК.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае, в частности добровольного выхода пайщика; заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 Жилищного Кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Заявление ФИО1 о выходе из ЖСК «Вита Нова» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок принятия решения по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, 30-ти дневный срок добровольного возврата пая истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного выхода из членов ЖСК «Вита Нова», договорные отношения между истцом и ЖСК «Вита Нова» подлежат расторжению, что влечет за собой утрату правовых оснований для удержания ЖСК «Вита Нова» переданных истцом в качестве паевого взноса денежных средств.

Истец просит также взыскать с ответчику неустойку в размере 682634 рубля 47 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, то есть неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3.3.1 п. 3.3, п. 1.1 договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае окончания строительства позже срока, установленного указанным договором (конца первого квартала 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), ЖСК «Вита Нова» обязался выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Вышеуказанное условие договора не противоречит требованиям ГК РФ, поскольку стороны вправе указать условия договора по своему усмотрению, установив в договоре способ обеспечения исполнения обязательств.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и закреплена в п.п.3.3.1 п.3.3 договора паевых накоплений № от 03.07.2015г.

Поскольку в соответствии с условиями паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу должен был передать в собственность жилое помещение до конца первого квартала 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 2411000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 2411000 рублей х 1096 дней х 1/300 доля ставки ЦБ х 7,75% ставка ЦБ = 682634 рублей 47 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 682634 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка ко взысканию с ответчика в размере 682634 рублей 47 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд учитывает, что ЖСК «Вита нова» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива и не ставит своей целью извлечение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 100 000 рублей, и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцами была оплачена государственная пошлины в размере 23968 рублей.

Учитывая удовлетворенный судом размер исковых требований 2511000 рублей (2411000 рублей + 100000 рублей) госпошлина, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 20755 рублей, и в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накоплений, взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Жилищно-Строительным кооперативом «Вита Нова».

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Вита Нова» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме паевого взноса 2 411 000 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Вита Нова» в пользу ФИО1 неустойку по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 04.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"