Судья Пронякин Н.В. Дело № 22к-5369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 09 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Матошкиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Р прекращено. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и.о. заместителя Орехово- Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А. при рассмотрении его жалобы на действия (бездействия) органов дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» при рассмотрении его сообщения от 11.10.2019 года и обязать её устранить допущенные нарушения и провести повторную прокурорскую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Указывает, что 18.10.2019 года он обратился к городскому прокурору с жалобой на бездействие органа дознания МУ МВД России «Орехово- Зуевское» при рассмотрении его сообщения от 11.10.2019 года о предполагаемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.139 УК РФ. Им был получен ответ от и.о. заместителя прокурора Богдановой Н.А. Считает, что рассмотрение его жалобы было проведено с нарушением УПК РФ и ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ. Его жалоба была рассмотрена не как процессуальный документ, а как обращение, данный ответ не обоснован и не мотивирован, так как его доводы не проанализированы, проверка проведена поверхностно. 

В апелляционной жалобе Р просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поскольку в его жалобе имеется предмет для обжалования, кроме того, он не был извещен о повторном рассмотрении его жалобы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВФ РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Судом установлено, что Р обжалует действия (бездействия) и.о. заместителя Орехово- Зуевского городского прокурора, связанные с рассмотрением его заявления о необходимости процессуального контроля за проведением проверки по его сообщению о преступлении и возложении обязанности на сотрудников полиции, осуществляющих проверку принятия мер по сохранности его имущества (квартиры и находящегося в ней имущества), то есть действия (бездействия), которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как в данном случае действия должностного лица органа прокуратуры, не связано с осуществлением досудебного уголовного судопроизводства по делу, а обусловлены контролем за деятельностью органов, осуществляющих такую деятельность. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель выражает несогласие с ответом на его заявление и.о. заместителя Орехово- Зуевского городского прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, правильно прекратил производство по жалобе Р 

Несостоятельны доводы Р о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных в суд материалов, рассмотрение жалобы было назначено на 14.01.2021 года, о чем заявитель был извещен судебной повесткой, которую он получил 04.01.2021 года, но в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 21.01.2021 года, затем откладывалось на 10.02.2021 года, о чем заявитель Р был извещен судебной повесткой, которая ему вручена 01.02.2021 года, однако в данное судебное заседание он не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом обсуждался вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя Р

В суд апелляционной инстанции Р также не явился, дважды был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в котором приведены убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены конституционные права Р и не затруднен его доступ к правосудию. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по жалобе Р оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья: З.А. Иванова