Дело № 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Серии 22 АР № 819256 от 7 января 2019 года, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МКА, 7 января 2019 года в 16 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 217-218 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска, при обгоне впереди движущегося транспортного средства произвел маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сочетании с табличкой по ограничению времени с 11 час. до 21 час. (8.5.4), нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено поверхностно, не объективно, без всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с нарушением его права на защиту. Рапорты инспекторов ДПС АРС и МКА, имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу оспариваемого постановления, так как они являются заинтересованными лицами, в деле отсутствует подтверждение правомерности осуществления скрытого наблюдения с применением видеосъемки, основания несения службы сотрудниками на территории Первомайского района Алтайского края, не истребована ведомость расстановки сил и средств ОРДПС ГИБДД по Алтайскому краю на автодороге Р-256, мер к допросу указанных лиц в судебном заседании не принято. Сведения, отраженные в схеме к протоколу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, указана неправильная расстановка дорожных знаков, схема составлена без его участия, он подписал бланк схемы, который не был заполнен. Имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, так как ему не было понятно в полной мере существо обвинения, которое проигнорировано и не отражено в протоколе судебного заседания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кунгуров И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также указал, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия – двигавшегося с низкой скоростью автомобиля Нива, находившегося на проезжей части дороги.

Выслушав пояснения защитника Кунгурова И.В., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Табличка 8.5.4 «Время действия» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) указывает время суток, в течение которого действует знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2019 года в 16 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 217-218 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска, при обгоне впереди движущегося транспортного средства произвел маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сочетании с табличкой по ограничению времени с 11 час. до 21 час. (8.5.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 819256 (л.д. 1); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции МКА и АРС от 7 января 2019 года (л.д. 3, 4); карточкой административных правонарушений (л.д. 6); копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 29 мая 2018 года, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года (л.д. 7, 8); видеозаписью камеры скрытого наблюдения (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные мировым судьей обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС МКА, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, и выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки наряда ОРДПС ГУ на 7 января 2019 года, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу судьи Бийского городского суда Алтайского края. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рапорты инспекторов ДПС АРС и МКА являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Так, согласно выписке из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 7 января 2019 года, местом несения службы инспекторов МКА и ГПЕ, с 8 час. до 20 час., являлся Первомайский район (222-235 км а/д Р-256), в том числе скрытый патруль Первомайского района в тот же период времени инспектором АРС Административное правонарушение совершено ФИО1 7 января 2019 года в 16 час. 34 мин., то есть в период несения службы указанными должностными лицами. Кроме того, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МКА был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на недопустимость составленной сотрудниками полиции схемы, как доказательства, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку она подписана ФИО1 и в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не регламентирован. Вопреки доводам жалобы, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела на компакт-диске видеозапись совершения вмененного правонарушения является недопустимым доказательством, также несостоятельна. На компакт-диске записан файл, который содержит видеозапись выезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 «Время действия» (с 11 до 21 часов) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Данная видеозапись, как пояснил в судебном заседании инспектор МКА, была просмотрена ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении, с административным правонарушением последний был согласен. При этом учитываю, что исследованная видеозапись согласуется с собранными по делу доказательствами, оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью юридической помощи, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления. Из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, подписка по административному делу, в которой ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о наличии у него ходатайств.

Утверждение защитника Кунгурова И.В. о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что выезд транспортного средства под управлением последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия – автомобиля Нива, находившегося на проезжей части дороги, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, из которой видно, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 217-218 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, при обгоне впереди движущегося транспортного средства произвел маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сочетании с табличкой по ограничению времени с 11 час. до 21 час. (8.5.4). Со схемой административного правонарушения ФИО1 был согласен, возражений по поводу ее составления не заявлял, что удостоверил своей подписью.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.Н. Курносова