Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 24.07.2016 года в 22 час. 00 мин. в Ростовской области на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО «БСК «Резонанс» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС». 03.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, однако они не произвели выплату страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 2 августа 2016г. выполненного ИП «Г Л.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 406 100 руб. В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., компенсационная выплата Российского Союза Автостраховщиков, составляет 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1328 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. 

В дальнейшем представитель истца по доверенности Г К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 397 200 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, штраф в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г К.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10) 24.07.2016 года в 22 час. 00 мин. в Ростовской области на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Согласно постановления по делу об АП (л.д.11) водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БСК «Резонанс» полис ЕЕЕ № (л.д.154), период действия договора страхования с 19.02.2016 г. по 18.02.2017 г. 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1483 от 12.05.2016 г., вступившим в силу 18.05.2016 г., у ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «БСК «Резонанс», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

03.08.2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.16).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.10.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 16.11.2016 г. (л.д.77-86) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.07.2016 г. с учетом износа составляет 397 200 руб., без учета износа 706 500 руб.

Впоследствии, поскольку ответчиком было направлено заключение технической экспертизы, в котором оспаривается, что повреждения ТС истца были получены не в заявленном ДТП, определением суда от 12.12.2016 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах от 24.07.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 16.01.2017 г. (л.д.199-223) повреждения диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера в левой части, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 24 июля 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.07.2016 г. без учета износа составляет 706 500 руб., с учетом износа 397 200 руб. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата. В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 397200 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 600 руб. из расчета 397200 руб. * 50 % = 198 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 19.02.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.08.2016 г. (л.д.16). Последним днем для выплаты является 22.08.2016 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 23.08.2016 г. 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 24.08.2016 г. по 13.02.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2016 г. по 13.02.2017 г. (174 дня) из расчета 397 200 руб. * 1% * 174 дня = 691 128 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 390 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 390 000 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № 87-2016 от 16.11.2016 г. в размере 12 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 472 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ПРОЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу № от 16.01.2017г. в сумме всего 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 397 200 руб., неустойку в размере 390 000 руб., штраф в размере 198 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № от 16.11.2016 г. в размере 12 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1472 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 16.01.2017г. в сумме всего 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017 года.

Судья