РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в ОМ-4 УВД по 

<

адрес> о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО2 заявили что истец страдает заболеванием «шизофрения». 

Указанные сведения были распространены по мнению истца умышленно, данные сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию истца.

Согласно справки Тольяттинского психоневрологического диспансера истец на учете не состоит, что подтверждает заведомую ложность распространенных сведений.

Также по мнению истца ответчики совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.128.1. УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением частного обвинения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовно дело и уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 950000 рублей, каковую сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что указанная в исковом заявлении сумма составляет лишь третью часть от той, которую ответчики украли у нее. При этом, украденные денежные средства находились не в валюте США (доллар), а в Евро. Данные денежные средства ей оставил ее супруг ФИО3.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление ФИО4 не представили, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебных извещений в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированные за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также иные доказательства по делу, суд не усматривает в действиях ответчиков факта распространения порочащих истца сведений.

Так, из искового заявления ФИО4 следует, что истец считает фактом распространения в отношении нее заведомо ложных сведений якобы указание ответчиками при даче объяснений в полиции о том, что ФИО4 страдает «шизофренией».

Вместе с тем, согласно содержащихся в вышеназванных материалах проверки объяснений ФИО1, отобранных участковым уполномоченным инспектором ОВД-4 АРУВД ФИО7, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что у нее есть сестра ФИО4 у которой «бывают обострения весной и осенью и это продолжается с ДД.ММ.ГГГГ», «мне кажется у нее (ФИО4) симптомы болезни шизофрения, хотя я утверждать не могу». Объяснения записаны со слов ФИО1, которая удостоверила их правильность.

Также в материалах проверки содержатся объяснения ФИО2, также отобранные участковым уполномоченным инспектором ОВД-4 АРУВД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в которых ответчик пояснила следующее: «Как мне кажется, все это связано с ее (ФИО4) психическим состоянием». 

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Так, к мнению (о фактах, событиях, лицах) относится суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характера. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений. Суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Из текста объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что последние высказывают свое мнение относительно состояния здоровья ФИО4, а не утверждают что последняя страдает заболеванием «Шизофрения», поскольку в тексте объяснений ответчики высказывают оценочное суждение, сопровождая его словами «как мне кажется», «хотя я не могу это утверждать», «как мне кажется».

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам только в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (психолога).

При том суд приходит к убеждению, что наличие данных фраз в тексте объяснений ответчиков само по себе прямо свидетельствует о выражении ответчиками своего мнения, и не требует проведения по делу судебной лингвистической экспертизы для определения наличия содержания в тексте мнений, суждений ответчиков.

Кроме того, согласно пункта 9 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах сообщенные ФИО1, ФИО2 при даче объяснений участковому уполномоченному инспектору в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим ее честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку как было указано выше, являются во-первых официальными пояснениями, данными уполномоченному должностному лицу, а во-вторых содержат оценочные суждения, мнения ответчиков, в силу чего такие сведения не могут являться объектом правовой защиты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская