дело № 5-102/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об административном правонарушении

город Кумертау 11 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ, 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

ФИО2,прокурора Губайдуллиной Д.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

...> в период времени с 14 до 18 часов 

<

...> Муниципального унитарного предприятия дорожно – озеленительных работ городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП ДОР), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей, работающих по трудовому договору, образованы силами не имеющего лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинского работника ХХХ При этом МУП ДОР также не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, к числу которых отнесена деятельность по проведению медицинских осмотров в силу п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно приказу 

<

...> от 

<

...> исполнение обязанности директора МУП ДОР с 02 по 27 апреля 2018 года возложено на ФИО2 Также в соответствии с приказом директора МУП ДОР 

<

...> от 

<

...> главный инженер ФИО2 назначен ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения и на него возложена обязанность по организации проведения обязательных медицинских осмотров водителей и обеспечению их учета и анализа. 

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за организацию проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, организовал их проведение с нарушением требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, без специального разрешения (лицензии). 

В суде ФИО2 признал свою вину и пояснил, что он действительно является должностным лицом, на которого возложена обязанность за организацию проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, и на момент проверки также исполнял обязанности директора МУП ДОР. Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводились медицинским работником ХХХ, которая работала по совместительству, имела необходимый сертификат, основным местом ей работы является городская больница, поэтому он полагал, что она имеет право проводить предрейсовые медицинские осмотры. В настоящее время указанный прокурором недостаток устранен, 

<

...> заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров с 

<

...>», имеющим соответствующую лицензию. Просит прекратить дело в связи с малозначительностью нарушения, т.к. никаких тяжких последствий не наступило.

Прокурор Губайдуллина Д.И. в суде просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, пояснила, что правонарушение было выявлено в ходе проведения прокурором 

<

...> проверки МУП ДОР. ФИО2 на момент проверки исполнял обязанности директора МУП ДОР и являлся лицом, ответственным за организацию проведения предрейсовых медицинских осмотров, и организовал их в нарушение требований закона, без лицензии, наличие которой в данном случае является обязательным. Данное правонарушение не является малозначительным, т.к. создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, вследствие ненадлежащего проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, управляющих автотранспортом, являющимся источником повышенной опасности. 

Суд, выслушав ФИО2, прокурора Губайдуллину Д.И., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением прокурора 

<

...> от 

<

...> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражено существо нарушения (л.д. 3-5); 

- объяснениями ФИО2 от 

<

...>, согласно которым он признает вскрытые при проведении проверки нарушения и раскаивается, обязуется допущенные нарушения устранить и впредь не допускать, просит строго не наказывать;

- актом по результатам проведенной проверки исполнения трудового законодательства от 

<

...> (л.д. 6-10). 

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми. 

Указанные действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы ФИО2 о прекращении дела в связи с малозначительностью нарушения являются неубедительными.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях":

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае ненадлежащая организация и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, которые управляют автотранспортом, являющимся источником повышенной опасности, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределённого круга лиц, вследствие чего не может расцениваться как незначительное деяние. 

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, прекращение противоправного поведения вследствие заключения договора на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров с ООО «Доктор Плюс». 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Получатель платежа: 

УФК по Республике Башкортостан (Прокуратура Республики Башкортостан, лицевой счет 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, КПП 027401001, 

ОКАТО 80423000000,

ОКТМО 80723000, 

Банк получателя: Отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа,

БИК 048073001, 

Расчетный счет № 

<

***>,

наименование платежа – административный штраф, 

Адрес получателя платежа: 

<

...>.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ 

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>