Дело №1-59/2021

УИД № 69RS0004-01-2021-000151-20

Приговор

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.А.С.

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившего удостоверение №933 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 12 декабря 2020 года и не позднее 09 часов 35 минут 14 декабря 2020 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося возле принадлежащего П.А.С. жилого дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение хищения какого-либо ценного имущества из дома ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут 12 декабря 2020 года и не позднее 09 часов 35 минут 14 декабря 2020 года, ФИО1, убедившись в том, что П.А.С. в доме нет, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, через незапертую калитку забора дома, прошел во двор дома П.А.С. расположенного по адресу: ... где, заведомо зная, что входная дверь в дом закрывается на неисправный замок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с дверных проушин навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее П.А.С. две пары резиновых сапог стоимостью 500 рублей каждая пара на сумму 1000 рублей, три цепи от бензиновых пил стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, а также не представляющие для П.А.С. ценности продукты питания: макаронные изделия «Перья», пачку чая «Нури» весом 250 граммов и куриный суповой набор весом один килограмм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П.А.С. имущества, ФИО1 прошел в помещение гостиной дома, где с полки мебельного гарнитура тайно похитил принадлежащие П.А.С. денежные средства в сумме 10 250 рублей, из ящика мебельного гарнитура похитил набор из пяти керамических ножей стоимостью 4000 рублей и упакованную в переносную сумку надувную лодку марки «Уфимка 22» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив П.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что знаком с П.А.С., который проживает по соседству с ним по адресу: ..., состоит с ним в приятельских отношениях. На придомовой территории у П.А.С. имеется колодец, которым он разрешает пользоваться всем жителям близкорасположенных домов улицы без спроса, то есть можно зайти на территорию двора в любое время и набрать из колодца воды. 13.12.2020 года около 12 часов 30 минут, но точное время указать не может, ФИО1 пришел во двор дома П.А.С. к колодцу за водой. Набрав воды, он отнес ее к себе домой, после чего решил зайти в гости к П.А.С.. Подойдя к его дому, он увидел, что на входной двери навешен навесной замок, и понял, что П.А.С. дома нет. Так как он ранее неоднократно общался с П.А.С., то ему было известно, что замок неисправен и открывается без использования ключа, путем выдергивания дужки из замка. В тот момент у него возникло намерение проникнуть в дом П.А.С. с целью совершения кражи. С этой целью он подошел к входной двери дома, где осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто посторонний не наблюдает, после чего, взявшись за навесной замок на входной двери, применив незначительное физическое усилие, он дернул за корпус замка и тот отошел от дужки. После чего открыв дверь, он прошел в дом. С целью кражи он осмотрелся, выбрал имущество для хищения, а именно: на веранде, слева от входной двери на гвозде висели две пары резиновых сапог «заколенников» болотного цвета, три цепи для бензопилы. Сапоги и цепи он взял в руку. Далее он через незапертую входную дверь прошел в жилую часть дома, где в гостиной комнате осмотрелся и увидел, что на полке мебельного гарнитура в рулоне ленты скотч находятся деньги двумя купюрами по пять тысяч рублей, а также там же лежат монеты россыпью различного номинала на сумму 250 рублей. Все деньги он сложил в карман одетой на нем куртки, после чего прошел в помещение кухни, где обнаружил набор керамических ножей пять штук, которые также забрал. Осматривая кухню, он из шкафа, взял пачку чая «Нури», 250г, макароны «Перья», которые лежали в полиэтиленовом пакете, а из морозильной камеры холодильника взял один пакет супового куриного набора, весом примерно два килограмма. Далее, выйдя из помещения кухни, он зашел во вторую комнату, где увидел надувную лодку, упакованную в заводскую сумку переноску, которую так же решил похитить. Все похищенные вещи, а именно: набор ножей, три цепи для бензопилы, резиновые сапоги «заколенники» болотного цвета в количестве двух пар, пачку чая «Нури», макароны «Перья», куриный суповой набор, он сложил в сумку переноску к лодке. Далее вышел из дома, дверь закрыл также на навесной замок, как он был закрыт ранее. На обочине автодороги Москва - Санкт-Петербург примерно в 200 метрах от дома ... он увидел припаркованный большегрузный автомобиль, в кабине которого сидел водитель, которому ФИО1 предложил приобрети указанные вещи, сказав, что они принадлежат ему. Водитель согласился и купил у него за три тысячи рублей лодку резиновую в мешке, три цепи для бензопилы, резиновые сапоги «заколенники» и набор ножей. Продукты питания, а именно, пачка чая «Нури», куриный суповой набор, макароны «Перья» в целлофановом пакете, ФИО1 вытащил из сумки и оставил себе. В последующем похищенные из дома П.А.С. денежные средства были им потрачены на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет. Деньги, которые ему водитель заплатил за лодку резиновую в мешке, три цепи для бензопилы, резиновые сапоги «заколенники» и набор ножей, он также потратил на свои личные нужды. 

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.А.С., из которых следует, что проживает по адресу: .... один, является пенсионером. Со всеми соседями состоит в хороших отношениях, конфликтов не с кем не имеет. Его дом огорожен по периметру забором, оборудованным калиткой. На территории участка дома имеется колодец с водой, которым он беспрепятственно разрешает пользоваться соседям из близко расположенных домов, которые заходят к нему во двор свободно, через незапертую калитку. 12.12.2020 года около 15 часов 00 минут он уехал в город Тверь по личным делам, при этом закрыл окна, входную дверь в дом он закрыл на навесной замок, который имеет механические повреждения и его можно открыть без использования ключа, дернув за корпус замка, вследствие чего дужка замка откроется. О данной неисправности замка ему было известно всегда, но замок он не спешил менять, так как думал, что его никто не будет обворовывать, так как со всеми своими соседями у него хорошие отношения, а посторонних людей в селе нет. Обратно домой в ... он приехал 13.12.2020 года в 20 часов 00 минут. Подойдя к своему дому, он увидел, что замок висит на двери. После чего привычным для него способом (без ключа), применив небольшую силу, он потянул за корпус замка, и он открылся. При входе в дом общий порядок вещей в доме нарушен не был, в связи с чем он сразу же не обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему вещи. Спустя непродолжительное время он увидел, что в отверстии рулона ленты скотч, лежащего на мебельной гарнитуре в гостиной, отсутствуют деньги, которые ранее там находились, в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, а также монеты различным номиналом в сумме 250 рублей. Сумму монет он знает точно, так как пересчитывал их перед поездкой в город Тверь. Поняв, что в его отсутствие в его дом было совершено проникновение и хищение, он целенаправленно стал осматривать свой дом на предмет обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра своего дома он обнаружил, что из нижнего ящика мебельного гарнитура пропал набор керамических ножей в количестве пяти штук, приобретенный им в начале декабря 2020 года за 4 000 рублей, который в настоящее время он оценивает также в сумму 4 000 рублей, так как ножи в эксплуатации не были. На веранде дома он обнаружил пропажу двух пар резиновых сапог (заколенники) болотного цвета, 45 размера, приобретенные им по 500 рублей за каждую пару сапог в начале 2020 года, а всего на общую сумму 1 000 рублей. Сапоги висели на гвозде, прибитом к стене, обе пары сапог длиной выше колена, на подошве имеется маркировка желтого цвета. В настоящее время оценивает их в ту же сумму 1 000 рублей за обе пары сапог, так как у них было состояние новых. Также на веранде он хранил три цепи для бензопилы, которые также висели на гвозде, где и сапоги. Все три цепи новые, в эксплуатации не были, имеют 18 размер, приобретены в 2020 году по стоимости 500 рублей за каждую, на общую сумму 1 500 рублей. После этого он вернулся на кухню дома, где заглянул в холодильник и обнаружил, что из морозильной камеры пропал куриный суповой набор весом около 2 кг, а с полки кухонного навесного шкафа пропали макаронные изделия «Перья» весом около 1 кг, упакованные не в заводскую упаковку, а в полиэтиленовый пакет, в который он их на днях пересыпал и еще в пищу не употреблял, упаковка с листовым чаем марки «Нури» весом 250 граммов, запечатанная. Данные продукты питания для него материальной ценности не представляют, в связи с чем оценивать их не желает. Пройдя во вторую комнату своего дома, он обнаружил пропажу надувной лодки марки «Уфимка 22», упакованной в заводскую сумку-переноску, которую он приобрел в 2017 году за 7 000 рублей и в настоящий момент ее оценивает в 5 000 рублей вместе с сумкой-переноской, так как она была непродолжительное время в эксплуатации. Общий причиненный ему материальный вред от преступления составил 21 750 рублей, что является для него значительным ущербом ввиду того, что его ежемесячный доход составляет всего 10 250 рублей - его ежемесячная пенсия.

- показаниями свидетеля К.А.А., которая пояснила суду, что она проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке. 13.12.2020 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находилась на работе на АЗС «ТатНефть», а когда вернулась домой, ФИО1 пояснил ей, что купил продукты питания, а именно куриный суповой набор, макаронные изделия «Перья», листовой чай «Нури» 250 гр. О том, что Иван похитил данные продукты питания, ей было неизвестно. Из данных продуктов питания она приготовила ужин. О том, что Иван похитил их из дома П.А.С., ей стало известно от сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля М.И.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.12.2020 года в утреннее время, он пришел к своему знакомому П.А.С. по адресу: ..., и он сообщил ему, что у него их дома пропали деньги и личное имущество, в тот момент пока тот находился в Твери. Он ему посоветовал хорошо осмотреть дом и обратиться в полицию и написать заявление для установления того, кто мог бы совершить данное преступление. П.А.С. так и поступил (т.1 л.д. 35-38);

- заявлением П.А.С. от 14.12.2020 года на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району, из которого следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило сапоги болотные две пары стоимостью 1 000 рублей и цепи на бензопилу, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей и продукты питания (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020, согласно которому в ходе осмотра ... установлено, что дом по периметру огорожен деревянным забором оснащённым калиткой, которая запорными устройствами не оснащена. На территории дома имеется колодец. Вход в дом осуществляется через пристроенную к дому деревянную веранду. Входная дверь деревянная, оснащена проушинами для навесного замка. На момент осмотра дверь открыта. Со слов участвующего в ОМП заявителя с левой стороны от входной двери на гвозде висели сапоги «заколенники» болотного цвета две пары 45 размера, на подошве имелась кайма желтого цвета, также на гвозде висели три цепи для бензопилы. На момент осмотра вещи отсутствуют. Далее имеется вход в основную часть дома, дверь одностворчатая запорных устройств не имеет, дом имеет две жилые комнаты и помещение кухни. Слева расположен вход в помещение жилой комнаты, где имеется диван, деревянный комод, на котором стоит телевизор, а также мебельный гарнитур. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, указав на полку мебельного гарнитура, что с нее пропали денежные средства в сумме 10 250 рублей, ранее лежавшие в рулоне ленты скотч купюрами и монетами различного номинала. Далее со слов заявителя в нижнем ящике мебельного гарнитура хранился набор керамических ножей в количестве 5 штук, на момент осмотра набор отсутствует. Далее с левой стороны имеется вход в комнату, дверь металлическая, запорных устройств не имеет, около окна в заводском чехле хранилась надувная лодка марки «Уфимка 22», которая на момент осмотра отсутствует. С левой стороны имеется помещение кухни, в котором имеется холодильник, из морозильной камеры которого со слов заявителя пропал суповой куриный набор 2 кг, а также с открытой нижней полки навесного шкафа кухни пропали макаронные изделия «Перья» в количестве 1 кг и чай «Нури» 250 гр. листовой ( т.1 л.д.5-14).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.12.2020, в котором он добровольно сообщает о том, что 13 декабря 2020 года около 12 часов 30 минут незаконно проник в дом П.А.С. по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, а также денежные средства в сумме 10 250 рублей (т.1 л.д.43).

- протоколом обыска от 15.12.2020, из которого следует, что в доме у ФИО1, расположенном по адресу: ... ФИО1 добровольно выданы продукты питания: макаронные изделия «Перья» в целлофановом пакете, пачка чая «Нури», 250 гр.-1шт. (т.1 л.д. 60-64).

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2020 из которого следует, что объектами осмотра являются: 1. Макаронные изделия «Перья», упакованные в целлофановый пакет не заводского производства, имеют желтоватый цвет, неровные края. 2. Листовой чай марки «Нури» в заводской упаковке 250гр. упаковка выполнена из картона в оранжево-черном цвете, не вскрыта. На упаковке имеется текст, читаемый как «Нури», вес 250 гр. (т.1 л.д. 66-67).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2020 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал, что он совершил кражу имущества, продуктов питания и денежных средств из дома П.А.С., расположенного по адресу: ..., где он, находился 13 декабря 2020 года, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.70-78).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Основания для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия подсудимого при хищении имущества и денежных средств потерпевшего из дома последнего были умышленными, поскольку присвоив себе указанное имущество и впоследствии продав его, а денежные средства потратив на личные нужды, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, при этом действовал с корыстным мотивом, желая извлечь из этого имущественную выгоду. 

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют конкретные действия подсудимого, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дом П.А.С.,, откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что умышленными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему П.А.С. причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Л.В.А. на досудебной стадии производства по делу в размере 4550 рублей подлежат возмещению за счет подсудимого.

Совершённое ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, поэтому у суда отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное деяние против собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает данную им явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное фактическое место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. В связи с применением условного осуждения оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения на осуждённого следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного фактического места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Л.В.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 4550 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4550 рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - макаронные изделия «Перья» и листовой чай «Нури» 250 гр., оставить у потерпевшего П.А.С.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд ... в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ж.Н.Бондарева

Дело №1-59/2021

УИД № 69RS0004-01-2021-000151-20