2-3049/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Барышевой М.Г.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 В отсутствие представителя истца-ответчика ПАО КБ «Восточный», ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пункта 3 кредитного договора незаконным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

18.11.2011 г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № № предоставлении ему кредита в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 20,5 % годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс банк», в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 230 253,68 рублей, из которых 151 747,27 руб. составляет основной долг, 33 006,41 руб. – задолженность по процентам, 45 500 рублей – неустойка.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать пункта 3 кредитного договора № № от 18.11.2011 г. незаконным, расторгнуть кредитный договор № № от 18.11.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика ПАО КБ «Восточный», ответчика-истца ФИО1

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, в силу ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что в результате заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК Российской Федерации факт заключения 18.11.2011 г. сторонами кредитного договора и его существенные условия подтверждаются соответствующим заявлением ФИО1, его анкетой, Правилами кредитования и выпиской по счету заемщика.

ПАО «Восточный экспресс банк» 18.11.2011г. в соответствии с условиями договора предоставило ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик-истец не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. 

По состоянию на 20.03.2018 г. основной долг по кредиту составил 151 747,27 руб., задолженность по процентам - 33 006,41 руб., начисленная неустойка – 45 500 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 20.01.2015 г. по 20.03.2018 г.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его погашению и уплате процентов подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка.

В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, требования истца о возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами и взыскании неустойки являются обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам, и неустойке суд исходит из расчетов, представленных истцом. Сомневаться в его правильности и достоверности у суда оснований нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации Российской Федерации, суд считает, что заявленная общая сумма неустойки – 45 500 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению. 

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (продолжительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, срока предъявления иска, соотношения суммы долга и санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер требуемой неустойки до 10 000 рублей.

Встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат отклонению.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный», взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылается на неправомерность досрочного истребования банком суммы денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику. 

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

При этом, в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Кроме того п. 3 договора предусмотрено, что ФИО1 согласен на передачу своих персональных данных третьим лицам.

Полагает данный пункт недействительным, поскольку он не был согласен с указанным пунктом, однако без указанного согласия кредитный договор не был бы заключен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации ).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что условие, содержащееся в п. 3 договора, навязано и не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Как видно из оспариваемого договора займа, ФИО1 при заключении договора предоставил такое право ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что основные встречные требования ФИО1 отклонены, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 502, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № № от 18.11.2011 года по состоянию на 20.03.2018 года основной долг в размере 151 747,27 рублей, задолженность по процентам в размере 33 006,41 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502,54 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пункта 3 кредитного договора незаконным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «08» октября 2018 года.