РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Премьер-авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа; третье лицо: ООО «Диалог» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №№ от 21.06.2017, заключенного между истицей и ООО «Премьер-Авто», взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки -

<

данные изъяты> руб., убытков – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истица указала, что приобрела у ответчика автомобиль марки Land Rover FreeLander 2, 2008 года выпуска за 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль продавался «с пробегом», при этом на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) пробег на одометре составлял 

<

данные изъяты> км. В июне 2016 года выяснилось, что пробег, указанный на одометре не соответствует реальному пробегу автомобиля, который значительно выше показаний соответствующего датчика. Полагая, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым истица обратилась к продавцу, а не получив удовлетворение требований, - в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, настаивая, что договор подлежит расторжению в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

Опрошенные свидетели ФИО4 (супруг истицы) и ФИО5 (подруга истицы) подтвердили, что на момент приобретения автомобиля пробег транспортного средства составлял около 130000 км.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Премьер-Авто», действующего по Агентскому договору с ООО «Диалог», автомобиль марки Land Rover FreeLander 2, 2008 года за 

<

данные изъяты> руб. (агентский договор, акт – л.д 7-10, договор купли-продажи, акт – л.д.14,15, П№).

Из Договора купли-продажи следует, что пробег автомобиля составляет «более 1000 км», при этом данных о точном пробеге на момент продажи в документах зафиксировано не было. 

Из Заказ-наряда от 19.06.2018 усматривается, что была проведена проверка автомобиля, в результате которой обнаружено, помимо прочего, несоответствие показаний приборов (пробег по приборам – 145000 км.) и данных по «терейн респонсу» – 199000 км (л.д. 12,13).

Рассматривая доводы истицы о несоответствии предоставленной информации о товаре, продаже товара с существенными недостатками, суд считает их несостоятельными, поскольку сторонами были согласованы существенные условия по договору купли-продажи, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено истицей, сверены номера агрегатов с номерами, указанными в ПТС. 

Согласно подписанным истицей Договору и Акту приема-передачи, отсутствовали какие-либо замечания к техническому состоянию автомобиля. В Акте содержится пункт о том, что покупателю в полном объеме предоставлена вся информация, покупатель проверил техническое состояние автомобиля, сверил данные агрегатов с документами, претензий к качеству и техническому состоянию не имеет (п.п. 2-6 Акта – л.д 14).

Суд не принимает во внимание сведения об автомобиле, представленные истицей на л.д. 20-24, так как данные сведения (по сообщению истицы) получены из сети «Интернет», при этом надлежащим образом не заверены, источник получения данных не указан, что исключает достоверность и допустимость названных документов.

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как ФИО4 является родственником истицы, ФИО5 – близкой подругой, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Достоверных доказательств того, что истица не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено. 

Оснований полагать, что именно ответчик "скрутил" пробег в автомобиле не имеется, а истцом данных доказательств не представлено.

Несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в предмете договора, следовательно, не является его существенным условием.

Выявленное несоответствие не является существенным недостатком, в понимании Закона «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда производны от требования о расторжении договора и также судом отклоняются. 

На основании изложенного, нарушений прав истицы потребителя ответчиком допущено не было, иск отклоняется в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Премьер-Авто» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Премьер-Авто», взыскании с ООО «Премьер-Авто» уплаченной по договору денежной суммы в размере № руб., неустойки -

<

данные изъяты> руб., убытков – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа – 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина