Судья Барабкин А.М. Дело № 12-295/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в ... возле дома 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 16.05.2017, протоколом 

<

Номер обезличен> от 27.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

Номер обезличен> от 27.04.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, актом 

<

Номер обезличен> от 27.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным по результатам освидетельствования водителя ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор (последняя поверка от 18.04.2017), которым установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве ... мг/л., видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, проводимого сотрудниками ГИБДД; справкой дежурного врача ГБУЗ РК "... ЦРБ" от 27.04.2017, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения двух проб прибором алкотеста № 

<

Номер обезличен> ( 1результат - 1,08 промилей; 2 результат - 0,77 промилей); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 27.04.2017 и другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Печорского городского суда Республики Коми, правильно установил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении поведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в актах. В ходе оформления материалов, сам факт употребления пива ФИО1 не отрицал.

В связи с изложенным выше, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе ФИО1 о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку анализ мочи дал отрицательный результат, в связи с чем вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, сделанный на основании лишь показаний алкотестера и запаха изо рта, является не правомерным, не может служит основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых, не усматривается. Основанием полагать, что 27.04.2017 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также факт того, что ФИО1 сообщил, что употреблял пиво 0,7 л. 26.04.20 в 20 час. 30 мин., в связи с чем сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,405 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось 27.04.2017 в 03 час. 20 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632792, дата последней поверки прибора 18.04.2017. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при проведении которого у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в 03 часа 48 минут в концентрации 0,51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 04 часа 10 минут в концентрации 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 35 от 27.04.2016, и врачом дано заключение "установлено состояние алкогольного опьянения". 

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункте 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая требования пункта 15 Порядка, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с которыми факт алкогольного опьянения подтвердился наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя трижды, отсутствие алкоголя в моче, значения не имеет. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей не был допрошен свидетель, который мог подтвердить, что ФИО1 был трезв, во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств о вызове свидетеля с указанием сведений о нем, ФИО1 не заявлял.

Довод заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД не нашел своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.