№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество, финансовая организация, страховщик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47.647 рублей, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 52.411 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании судебных расходов в сумме 60.150 рублей, из которых: 30.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2.150 рублей – расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 6.000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 22.000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику о выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки.

Финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что ввиду отсутствия ремонтных организаций, осуществляющих ремонт на СТОА, и, как следствие невозможности выдать направление на ремонт, страховое возмещение будет произведено в денежном эквиваленте из расчета по калькуляции Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на предоставленные ею реквизиты.

Истец считает, что страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке и самостоятельно изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 44.900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовала и провела независимую оценку в отношении принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 92.547 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что поскольку страховая компания не организовала в установленные по договору ОСАГО сроки ремонт поврежденного транспортного средства, то последняя должна выплатить ей (ФИО1) разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и перечисленной суммой страхового возмещения, что составит 47.647 рублей, исходя из следующего расчета: 92.547 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 44.900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 47.647 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.411 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в связи с обманом со стороны финансовой организации, изменившей в одностороннем порядке форму страхового возмещения; и штраф в размере 50% от взысканной решением суда денежной суммы страхового возмещения.

Также, истец указывает, что не обладает юридическим образованием, и в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30.000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 2.150 рублей, которые по её мнению вместе с расходами по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей и расходами по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 рублей, подлежат взысканию в её пользу с финансовой организации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом последующего уточнения в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили; представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования, предъявленные к финансовой организации, полагали незаконными и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. В случае несогласия с приведенными доводами, просили снизить требуемую к взысканию сумму неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов. Также просят снизить до разумных размеров компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. В представленном суду письменном объяснении представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просила оставить без рассмотрения. Также, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 этого же Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-Приволжье», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 61.800 рублей, с учетом износа – 44.900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» электронным письмом уведомило ФИО1 о том, что ввиду отсутствия ремонтных организаций, осуществляющих ремонт на СТОА, и, как следствие невозможности выдать направление на ремонт, страховое возмещение будет произведено в денежном эквиваленте из расчета по калькуляции Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на предоставленные ею реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 44.900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовала и провела независимую оценку в отношении принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

По заключению независимого эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 92.547 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47.647 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2.858 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47.647 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20.488 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 57.700 рублей, с учетом износа – 43.000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае в её пользу надлежит выплатить страховое возмещение без учета износа деталей по рыночным ценам на дату ДТП в соответствии с заключением независимой оценки ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Из материалов настоящего дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), то 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свое право, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – 58.704 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 44.227 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 90.736 рублей, на дату производства экспертизы – 93.791 рубль.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учетом всех материалов. 

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, и порождают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. 

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. 

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование», как того требуют положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто. 

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения. 

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства без учета износа деталей. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 44.900 рублей в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ОСАГО. 

Тем самым, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. 

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учетом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования. 

В связи с изложенным с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 13.804 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении, проведенном по поручению суда в сумме 58.704 рубля, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 44.900 рублей (исходя из расчета: 58.704 рубля – 44.900 рублей = 13.804 рубля). 

В то же время, учитывая, что финансовой организацией не были исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, учитывая размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, а также положения п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 35.087 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату проведения экспертизы в размере 93.791 рубль, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, определенной в заключении судебной экспертизы (93.791 рубль – 58.704 рубля = 35.087 рублей).

Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на виновника ДТП ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию за страховым возмещением в виде проведения восстановительного ремонта, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 44.900 рублей. 

При этом, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13.804 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13.804 рубля, что составляет 33.681 рубль 76 копеек, исходя из расчета: 13.804 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 244 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 33.681 рубль 76 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 6.902 рубля (13.804 рубля *50%). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В тоже время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права. 

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки, сумму несвоевременно невыплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера определенных в соответствии с требованиями закона неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 22.000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. 

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает судебными издержками расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 22.000 рублей. Расходы на оплату досудебной оценки не подлежат возмещению за счет финансовой организации, поскольку были понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не являлись обязательными для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, факт их несения подтвержден документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, данная доверенность не носит разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого иные юридические действия, в том числе, представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах). 

Учитывая, что правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновного лица – ответчика ФИО3 судом не установлено, то производные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения суда) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей по требованиям имущественного характера и 3.000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего в сумме 7.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 144.474 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 76 копеек, из которых: 13.804 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения, 35.087 рублей – убытки, 31.681 рубль 76 копеек – неустойка, 6.902 рубля – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 30.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 22.000 рубля – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова