Судья Дорохин А.В. Дело № 33-44/2026

дело № 2-415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты к компенсационной выплате, предусмотренной законодательством об ОСАГО в размере 129750 рублей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании доплаты к компенсационной выплате, предусмотренной законодательством об ОСАГО в размере 129750 рублей мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно по АД «подъезд от ФД «Кавказ» к с.

<

адрес>» 

<

адрес> на 3км.+600 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП ФИО1 был доставлен в учреждение здравоохранения с различными травмами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 6,8,9,10 ребер справа, пневмоторакс справа, ссадины левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, открытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, травматический шок тяжелой степени, операция БИОС левой бедренной кости, рубцы левой верхней и правой нижней конечностей, общей площадью 87,75кв.см.

Виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в региональный офис СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по возмещению за вред, причиненный здоровью ФИО1 с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему поступила выплата в размере 370250 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с размером выплаченной компенсации в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты в размере 129 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате доплаты к компенсационной выплаты, мотивированное тем, что не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с просьбой об обязании СПАО «Ингосстрах» осуществить доплату по страховой выплате в соответствии с полученными травмами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№ от отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласен ввиду характера и степени повреждений здоровья, полученных ФИО1 в результате ДТП.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Правил расчета суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО при расчете страхового возмещения норматив, предусмотренный пунктом 40 «г» приложения к Правилам и составляющий 50% от страховой суммы, не подлежит применению.

Судом первой инстанции не учтено, что рубцы, полученные потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были учтены по п 40 «б» Правил расчета.

Автор жалобы указывает, что из представленной выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» М3 КБР, а также заключения эксперта №-В, выданного ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КБР, следует, что при обращении в медицинское учреждение непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись только две раны правого коленного сустава размерами 5x2см и 4x2см.

При этом, согласно представленному заключению специалиста №-а, выданному ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КБР у истца были выявлены рубцы на задней поверхности левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, а также послеоперационный рубец на наружной боковой поверхности левого бедра.

Поскольку в первичных медицинских документах отсутствует информация о наличии у него ран, ранений, разрывов мягких тканей в области задней поверхности левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья и в области тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, считает, что нет оснований полагать, что выявленные рубцы образовались в результате травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ссадины не влекут за собой образование рубцов, поскольку представляют собой нарушение целости поверхностного слоя кожи.

Апеллянт считает, что рубцы, образовавшиеся после проведения оперативных вмешательств, не подлежат учету путем применения вышеуказанного пункта приложения к Правилам, поскольку образуются вследствие проведения медицинских манипуляций, а не вследствие повреждения мягких тканей непосредственно в ДТП.

Указывает, что общая площадь рубцов, выявленных у ФИО1 в области правого коленного сустава, образовавшихся на месте полученных в рассматриваемом ДТП ран правого коленного сустава, составляет 10.75 кв. см.

По мнению автора жалобы применению подлежит норматив, предусмотренный пунктом 40 «б» приложения к Правилам и составляющий 10% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При этом СПАО «Ингосстрах» включило в расчет данный пункт Правил расчета и произвело выплату страхового возмещения в части рубцов площадью 10,75 кв.см.

Полагает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и указанными рубцами, судом не был поставлен вопрос о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, со стороны истца такого ходатайства заявлено не было.

Считает, что вывод о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» нельзя признать законным и обоснованным.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МАРС», в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Считает, что расчет ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью соответствует расчету страховщика.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно назначения по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, тем самым отсутствуют основания для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что в условиях возмещения вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в пределах установленной Законом страховой суммы (далее Нормативы).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, истец в надлежащем порядке обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» за компенсационной выплатой.

Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате компенсационной выплаты.

Из заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 6,8,9,10 ребер справа, «малый» пневмоторакс справа. Ушиб обеих легких, ссадины левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, открытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушибленная рана области правого коленного сустава, травматический шок тяжелой степени; которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1.

Приговором Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Поскольку по мнению автора жалобы представленными истцом документами не подтверждается факт образования данных рубцов в результате травм, полученных в результате указанного ДТП, судебная коллегия для установления причинно-следственной связи между полученными истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и указанными рубцами своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению мудебной-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании (заключение специалиста 121-«а» от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имеются рубцы левой верхней и правой нижней конечностей общей площадью 87,75 кв.см. которые являтся следствием заживления предшествующих ран, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и описанных в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР и рубец наружно-боковой поверхности левого бедра общей площадью 19,0 кв.см. который является следствием заживления предшествующей послеоперационной раны, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства «Открытый металооситосинтез левой бедренной кости».

Доказательств, опровергающих выводы указанного судебно-медицинского заключения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1164) и Таблицей выплат по ОСГОП размер выплаты должен был составлять 510250 рублей, следовательно, с учетом выплаченной ранее истцу страховой суммы 370250 рублей ответчик должен доплатить 129750 рублей (3%+8%+7%+0,5%+10%+7%+10%+7%+50%+102.05%).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты по возмещению вреда здоровью ограничен в 500000 рублей, а поскольку ответчиком дорбровольно выплачена страховая сумма в размере 370250 рублей, при указанных обстоятельствах истцу следовало доплатить 129750 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206), принимая во внимание представленные сторонами материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенных выплат за иные повреждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца 129750рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, более того, что предложенная ответчиком экспертная организация не имеет лицензию на проведения подобной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 30000 рублей, зачисленные СПАО «Ингосстрах» на депозит Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 675419 возвратить СПАО «Ингосстрах».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева