Дело № 10-455/2025 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сатинбаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок два месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок девять месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Сатинбаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Панов В.П. не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено ФИО1 слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Обращает внимание на неосторожную форму вины осужденного, что по мнению защитника говорит о низкой степени его общественной опасности. Считает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания – принудительные работы на срок девять месяцев – является чрезмерно суровым, окажет пагубное влияние на условия жизни осужденного и его семьи.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ШРР находит их доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на неё возражения, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) до возбуждения уголовного дела, обоснованно явкой с повинной не признано, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, объяснение наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются верными, поскольку назначение этого вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести, данным о личности ФИО1, правила статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья