Судья Швецов Д.И. Дело № 22-5261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Апалько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21июля2020года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

3 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести (неотбытая часть наказания на 15 сентября 2020 года составляет 11 месяцев 4 дня),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решен вопрос по мере пресечения.

Постановлено гражданский иск потерпевшего В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу В. с ФИО1 денежную сумму в размере 32210 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: схемы домовладения и расположения окон, расчет причиненного ущерба, договоры поставки и копию решения Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года постановлено хранить при уголовном деле; сумку, гвоздодер, ножницы по металлу, канцелярский нож, рулетку, отвертку, ручку от окна ПВХ, кроссовки постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, мнение адвоката Апалько М.В., не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества В., совершенном 6-7 апреля 2020 года в г. Перми с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд, вопреки предъявленному обвинению и выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления, а не покушения на преступление. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то есть не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, но сделав вывод о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора не указал на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор апелляционного представления отмечает, что фактически наказание ФИО1 за совершенное преступление не назначено, поскольку ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указаны после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего указание соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Также просит принять решение об уничтожении вещественных доказательств, принадлежащих ФИО1, послуживших орудиями преступления, а именно: ножниц по металлу, канцелярского ножа и отвертки. Автор представления считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку ущерб потерпевшему причинен как самим ФИО1, так и неустановленными лицами, похитившими имущество после задержания ФИО1

В возражениях потерпевшие В. и С. просят приговор относительно удовлетворения исковых требований в сумме 32210 рублей оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в этой части – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, описывая в приговоре преступное деяние, совершенное ФИО1, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд во вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на обвинение и, соответственно, осуждение ФИО1, как оконченное преступление. 

Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактического предъявленного обвинения и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению, а также является основанием для снижения назначенного наказания.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции признал данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым, соответствующим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям.

Вместе с тем, назначая наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в резолютивной части приговора не указал на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, что является обязательным.

Кроме того, подлежит уточнению приговор в части указания ограничений и обязанности при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанностей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако назначив осужденному ФИО1 по единственному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничений и не возложил обязанность, что в данном случае является обязательным в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания за данное преступление. Суд установил ограничения и возложил обязанность на осужденного лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года. 

В связи с изложенным, обжалуемый приговор также подлежит уточнению, в резолютивной части необходимо указать на назначение наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку суд принял неверное решение о возвращении осужденному ФИО1 гвоздодера, ножниц по металлу, канцелярского ножа, рулетки, отвертки, ручки от окна ПВХ, которые использовались им при осуществлении преступной деятельности, в связи с чем являются средствами совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб от действий осужденного ФИО1 и неустановленных лиц, а согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приговор в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 5 окон, которые успел демонтировать осужденный ФИО1, остались на месте происшествия, однако впоследствии были похищены, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 231 том 1), и как правильно установлено судом первой инстанции, общая стоимость причиненного преступными действиями ФИО1 от демонтажа 5 окон составила 8200 рублей, поэтому исковые требования потерпевшего В. подлежат удовлетворению в части взыскания с осужденного ФИО1 в указанном размере. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не влекут безусловную отмену приговора, поскольку не связаны с лишением или ограничением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В остальной части, за исключением вносимых изменений, приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Пермь и не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Пермь и не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, и возложением на осужденного ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Уничтожить вещественные доказательства: гвоздодер, ножницы по металлу, канцелярский нож, рулетку, отвертку, ручку от окна ПВХ.

Отменить решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу В. с ФИО1 денежную сумму в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись