Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 3 июля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому ФИО2 от 14 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому ФИО2 от 14 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.23. ч.3 КоАП РФ по тем основаниям, что ремнем безопасности были пристегнуты все пассажиры. Этому есть четыре свидетеля, двое из которых являются совершеннолетними. Доказательства совершения им правонарушения в деле отсутствуют. О своем несогласии с протоколом он заявил инспектору.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что на переднем пассажирском сиденье сидела супруга, сзади трое детей. Сзади слева находился сын, которому 9 лет, посередине дочь- 7 лет, справа дочь- 16 лет. Все были пристегнуты стандартными ремнями безопасности. Детских удерживающих устройств не было. Он предложил инспекторам убедиться, что все пристегнуты, но они не подошли, фотографии не сделали. Остановил его инспектор ДПС мужского пола. Стекла не тонированы. ФИО3 ранее не знал, неприязни нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 14 июня 2019 года проводились рейдовые мероприятия. Она нарушение не видела, т.к. находилась в группе, оформляющих процессуальные документы. Другая группа занималась выявление нарушений. ФИО1 остановил государственный инспектор БДД ФИО3. Он ей сообщил, что ребенок до 7 лет не был пристегнут в детском удерживающем устройстве и передвигался по салону автомобиля. Возраст детей определяют визуально. При наличии сомнений родители должны доказать возраст детей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он был в группе выявления нарушений. Остановил автомобиль под управлением ФИО1. Сзади слева ребенок стоял и смотрел в окно. После остановки автомобиля, кто-то из взрослых велел ему пристегнуться. Ребенок пристегнулся в его присутствии. Визуально ребенку было менее 8 лет. Были ли в автомобиле детские удерживающие устройства, сказать не может. Этого не запомнил, т.к. выявил факт, что ребенок вообще не пристегнут. Фотографии нарушения не делал. Водитель был настроен агрессивно, советовал ловить преступников, а не заниматься мелочами. Факт нарушения не оспаривал.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23. ч.3 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

ФИО1 вменено нарушение п.22.9. ПДД РФ в соответствие, с которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела 14 июня 2019 года около 19 часов 45 минут напротив строения № 1 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ ФИО1, управляя автомобилем «Hyunday Santa Fe» г.р.з. У 979 ОА 012 РУС, перевозил пассажира до 12 лет не пристегнутым в детском удерживающем устройстве.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что ребенок вообще не был пристегнут, в том числе и с использованием ремней безопасности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи, с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.23. ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем, в котором он перевозил пассажира до 12 лет не пристегнутым в детском удерживающем устройстве или с использованием ремней безопасности подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Какие-либо доказательства наличия между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны неприязненных отношений в судебное заседание не представлены. В связи, с чем у инспектора по пропаганде БДД ФИО2, государственного инспектора БДД ФИО3 отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, ходатайство о допросе свидетелей защиты не заявлено, адрес их места жительства ни в жалобе, ни при рассмотрении дела судье сообщен не был. В связи с этим у судьи отсутствовала возможность проверить доводы ФИО1 о наличии свидетелей, подтверждающих его невиновность. Также ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 при рассмотрении дела дала оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.23. ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 3 июля 2019 года.