Дело № 2а-1955/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

представителя административных ответчиков – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11659/21/59025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный документ № 2-1799/2028 от 03.08.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 137586,57 руб. По состоянию на 23.06.2021 задолженность не погашена. 18.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности не поступили, считает, что судебным приставом – исполнителем проявляет бездействие, поскольку не осуществляет действий по проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, незаконным. В целях восстановления прав обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления прав обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

Исполнительное производство № 11659/21/59025-ИП было возбуждено 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №2-1799/2028 от 03.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 137586,57 рублей.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Филиал АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в г.Перми, Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь - Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, ПАО КБ «УБРИР», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк»- лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

10.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу: 

<

...> 81А-5. Установлено, что должник по данному адресу проживает с родителями, не работает, живет на детское пособие и помощь от родителей.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства постановление от 18.03.2021 об удержании из доходов должника судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО3 не выносилось.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебный пристав не осуществляет контроль и проверяет правильность производимых отчислений, с указанным доводом суд не может согласиться.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждено материалами дела, судебным приставом – исполнителем постановление об удержании из доходов должника не выносилось, по месту предполагаемых удержаний не направлялось, в связи с чем вывод о бездействии в данном случае носит голословный характер.

Кроме того, оспаривая доводы административного истца, представитель ФИО1 указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам не работает, о чем представила справку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом н иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установления имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не выявлено денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, у должника отсутствует заработная плата, на которую в силу закона можно было бы так же обратить взыскание, а также движимое и недвижимое имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.5, 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. На момент получения оригинала исполнительного документа двухмесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа прошел, как следствие права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Следовательно, довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, безоснователен и заявителями не подтвержден.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.62 КАС лица, действующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, что следует из п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействий судебного пристава– исполнителя в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя не установлено, действия судебного пристава не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ООО «АФК», которое не лишено права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И.Зыкова