РЕШЕНИЕ

пос. Усть-Уда 17.09.2019 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области под председательством судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила взыскать ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что последняя была принята продавцом с 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> ФИО3 написала об увольнении по собственному желанию. Поскольку с продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, 

<

дата обезличена> ФИО3 была извещена по телефону о проведении ревизии в 09-00 часов 

<

дата обезличена> в магазине ИП «К.» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В связи с тем, что ФИО3 не явилась на ревизию, она была уведомлена о переносе проведения ревизии на 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании приказа истицы была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что эта недостача могла быть допущена в связи с тем, что ключи от магазина в течении некоторого времени находились у ФИО3, и они обращали внимание, что она вычеркивала долги покупателей без приема от них денег, в том числе своего сожителя, отца ее детей, а чтобы попытаться перекрыть недостачу пыталась завысить цену на некоторые товары. Из за халатного отношения коллектива ввереным товарно-материальным ценностям, как следует из искового заявления, истице ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 

<

дата обезличена>. Добровольно возместить ущерб работники согласились частично, а именно продавцы ФИО5 и ФИО6 дали согласие на погашение двух третей ущерба, одну третью в размере 

<

данные изъяты> должна погасить ФИО3 

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО3 представила возражения, согласно которым она с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 Основанием для предъявления к взысканию недостачи истец указал договор о полной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>. В подтверждение материального ущерба истцом представлены акт ревизии от 

<

дата обезличена>, который содержит только указание на общую сумму предполагаемого остатка товарно-материальных ценностей, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара на момент ревизии, общую сумму товаров, переданных населению в долг, так же без указания конкретных наименований каждого вида товара, и общую сумму фактического остатка товаров, опять же без указания конкретных наименований каждого вида товара. Соответственно из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальный ценности были вверены ответчику, в какой период, с учетом того, что в магазине работали так же другие продавцы, с которыми ФИО3 чередовала работу. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальный ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчика за период в который была выявлена недостача, не представлено. Не представлено доказательств выявления отклонения учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи. Доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка проведения инвентаризации и соответственно выявления недостачи на требуемую истцом сумму не представлено. Так же не представлено доказательств взятия у работника объяснения о причинах возникновения ущерба. Так же в нарушение пункта 1 раздела II «Общие положения» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

дата обезличена> указано, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), который прилагается к договору. Однако истцом не представлен приказ (распоряжение), являющийся неотъемлемой частью данного договора. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, по обстоятельствам указанным в возражениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора пояснили что не знают, каким образом могла возникнуть недостача, ее возникновение объясняли действиями ФИО3 не сдавшей своевременно ключи от магазина, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно трудового договора от 

<

дата обезличена> ФИО3 принята истцом на работу в качестве продавца с указанной даты.

Приказом № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> предписано подписать договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива по договору назначить ФИО5

<

дата обезличена> между ФИО1 и коллективом бригады в лице руководителя коллектива ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, подписанные в том числе членом коллектива ФИО3

Приказом от 

<

дата обезличена> ФИО3 уволена по собственному желанию, без отработки с открытой датой после проведения ревизии.

<

дата обезличена> в соответствии с приказом № 

<

обезличено> предписано провести ревизию в магазине ИП «К.» с 

<

дата обезличена> в составе комиссии –ФИО1, продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 

Из пояснений истицы ФИО1 следует что ФИО3 была ознакомлена с данным приказом посредством телефонной связи, в назначенное время для проведения ревизии не явилась. 

Из приказа № 

<

обезличено> следует что ФИО3 

<

дата обезличена> на ревизию не явилась, ревизия была приостановлена, ФИО3 отравлено уведомление о проведении ревизии 

<

дата обезличена>.

Из уведомления о проведении ревизии от 

<

дата обезличена> следует что ФИО3 уведомили о проведении ревизии 

<

дата обезличена> в магазине ИП «К.», начало в 09 часов, а так же о ее предполагаемой продолжительности. Указанное уведомление получено ответчицей почтовым сообщением 

<

дата обезличена>.

Из акта ревизии от 

<

дата обезличена> следует, что членами ревизионной комиссии в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6 проведена ревизия в магазине ИП «К.» по адресу 

<

адрес обезличен>. На момент ревизии по данным бухгалтерского учета остаток товарно материальных ценностей должен составлять 

<

данные изъяты> рубль, по результатам ревизии составил 

<

данные изъяты> рублей, долги населения составили 

<

данные изъяты> рубля, итого 

<

данные изъяты> рубль. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд находит установленным, что ответчик ФИО3 с 

<

дата обезличена>, а так же ФИО5, ФИО6 состояли с истцом в трудовых отношениях, занимая должности продавцов, в рамках занимаемой должности с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

На основании приказа от 

<

дата обезличена> в магазине истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт ревизии от 

<

дата обезличена> в котором отражено, что сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма работодателем в равной степени вины разделена между продавцами. 

Между тем, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49., а именно, представленный акт содержит указание только на общую сумму предполагаемого остатка товарно-материальных ценностей, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара на момент ревизии, общую сумму товаров, переданных населению в долг, так же без указания конкретных наименований каждого вида товара, и общую сумму фактического остатка товаров, без указания конкретных наименований каждого вида товара. Соответственно из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальный ценности были вверены ответчику, в какой период, с учетом того, что в магазине работали так же другие продавцы, с которыми ФИО3 чередовала работу. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальный ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчика за период в который была выявлена недостача, не представлено. Не представлено доказательств выявления отклонения учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи.Отсутствуют данные о проведении инвентаризации перед принятием ответчика на работу, допуска ее к товарно-материальным ценностям, а так же о том, какое имущество было вверено.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истцу был причинен истцу материальный ущерб не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

При этом само по себе согласие третьих лиц с результатами инвентаризации, при наличии установленных нарушений порядка ее проведения, не может служить основанием для привлечения работников к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей и судебных расходов.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, вызванного недостачей товарно материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: