Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

с участием истца–ответчика ФИО1,

ответчиков–истцов ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Стучилиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

18 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 об аннулировании из ЕГРН границ земельного участка и аннулировании записи о правах собственности на него, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об аннулировании границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об аннулировании из ЕГРН границ земельного участка и аннулировании записи о правах собственности на него.

Исковые требования мотивировал тем, что он является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № смежного с земельным участком ответчиков - Я-вых по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Изначально земельный участок ответчиков (Я-вых) с кадастровым номером: №. был внесен в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты>.м.. Границы данного земельного участка были уточнены ответчиком-ФИО2 в соответствии с межевым планом от 05.05.2016, увеличив площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>.м. до 

<

данные изъяты>.м.. Уточненные границы данного земельного участка не соответствуют его фактическим границам (ограждению участка). При этом, кадастровой инженер- ответчик при определении границ данного участка, пренебрег общедоступной информацией- выкопировкой с плана местности масштаба: 1:2000 от 1984г., которая содержит каталог координат отрезов границ участка:

Обозначение точки на плане границ 

Х 

У 

А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Уточненная ответчиком–кадастровым инженером граница земельного участка так же противоречит информации, имеющейся в техническом паспорте домовладения ответчиков (Я-вых) по адресу: 

<

адрес>, но и эта информация была проигнорирована кадастровым инженером. Ведь именно согласно данной выкопировки и техпаспорта можно определить местоположение забора участка ответчиков–Я-вых, включая забор по спорной границе. Ответчик-кадастровый инженер воспользовался тем, что граница его земельного участка с кадастровым номером: № была уточнена 13.05.2015, кадастровым инженером Р. с нарушениями действующих нормативных требований в сфере кадастровой деятельности, которых нельзя было не заметить ответчику ему, как специалисту. О данных ошибках кадастровый обязан был сообщить ему, для возможности исправления имеющихся инженер-ответчик кадастровых ошибках, допущенных при межевании его земельного участка с кадастровым номером: №, но не сделал этого.

Ответчик–кадастровый инженер, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером: № просто «привязался» к значениям координат характерных узловых, поворотных точек сведения о которых уже были внесены в государственный кадастр, а именно его земельного участка № и соседнего №

В результате чего, его хозблок был включен в границу земельного участка ответчиков (Я-вых). Тем самым, произошел не фактический, а юридический захват его земельного участка, площадь которого составила 

<

данные изъяты>.м.

Ответчик–кадастровый инженер, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, не учел ранее учтённые границы участков, которые существуют на местности в неизменном виде более 15 лет, а ведь должен был это сделать, поскольку согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вышеуказанное подтверждается материалами гражданского дела№2-3/2018, рассмотренного Киселевским городским судом, а именно экспертным заключением № от 05.03.2018г., изготовленным ООО «

<

данные изъяты>» г. Новокузнецк. Данные нарушения законодательства о кадастровой деятельности является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного с кадастровым номером: № и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Очевидно, что при межевании ответчиком земельного участка № не были учтены его права и законные интересы.

В результате чего, это привело к невозможности исправления выявленных кадастровых ошибок, допущенных в 2015 Р. при межевании его земельного участка с кадастровым номером: №.

Ответчики (Я-вы) воспользовались данной ситуацией, злоупотребив своим правом, перерегистрировали в ЕГРП право собственности на уточненную площадь в размере 

<

данные изъяты>.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.После чего Ответчик (Ямщиков) обратился в суд с иском к нему об обязании привести ограду по смежному с ним участку в соответствии с данными границ.

В данной ситуации, запись ЕГРН о правах ответчиков (Я-вых) на земельный участок с кадастровым номером: № с уточненной площадью на 

<

данные изъяты>.м. недействительна.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО2 в межевых планах от 05.05.2016 от 24.08.2016. Обязать орган кадастрового учёта (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области) аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером: №.Аннулировать из ЕГРН сведения о правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об аннулировании границ земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 владеет земельным участком кадастровым №, при установлении границ, которого при составлении межевого плана были допущены нарушения: 

Смежная граница между земельными участками № и № не согласовывалась с собственниками земельного участка № супругами Я-выми. 

Допущена реестровая ошибка при определении характерных точек земельного участка №, которая выявилась при проведении судебной экспертизы. 

Кроме того ФИО1 перед обращением в межующую организацию ООО «

<

данные изъяты>» самовольно, без согласия супругов Я-вых перенес забор, который является предметом судебной экспертизы, размещение которого было предметом рассмотрения гражданского дела 2-3/2018 г. Киселевским городским судом, где было заключено мировое соглашение, где ФИО1 добровольно должен перенести забор в первоначальное его местоположение. 

Просит аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>.

ФИО3 также обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия. 

Свои требования мотивировал тем, что оформил право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ размером 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> 

16.08.2016 границы земельного участка с кадастровым номером № установлены,. площадь изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. о чём В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения. 

При межевании его земельного участка выявилось, что фактические границы соседнего участка с кадастровым номером № установлены неправильно, уменьшают площадь его земельного участка.

На просьбы о переносе забора на место согласно межевому плану ФИО1 никак не отреагировал, что нарушает его права собственника земельного участка. 

Он обратился в Киселёвский городской суд. 21.06.2017г. 000 «

<

данные изъяты>» провёл землеустроительную экспертизу, дав заключение о том, что фактические границы соседнего участка с кадастровым номером № накладываются на его участок, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

23.05.2018 суд определил утвердить мировое соглашение и обязать ФИО1 привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016г. до 15.06.2018г. 

31.07.2018г. 000 «

<

данные изъяты>» провел повторную экспертизу и было выявлено, что площадь наложения фактических границ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Просит обязать ФИО1 привести межу между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно межевому плану от 24.08.2016г. 

В судебном заседании истец–ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик–истец ФИО2 исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик–истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ранее (дело 2–3/2018) заявлял исковые требования об обязании ответчика ФИО1 привести в первоначальное положение часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположенную между хозяйственной постройкой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и бетонным ограждением земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время им заявлено требование об обязании ФИО1 привести межу между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно межевому плану от 24.08.2016г., в том числе, ликвидировать находящееся на меже строение.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений (ч.10 ст. 4 ФЗ «О кадастровой деятельности»). 

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ «О кадастровой деятельности» описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, является уникальной характеристикой земельного участка, подлежащей внесению в ГКН и позволяющей определить данный объект на местности. 

Введенный в действие с 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также устанавливает, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (ч.7 ст.1). 

Таким образом, единый государственный реестр недвижимости является легитимным систематизированным сводом сведений о земельных участках и их характеристиках, в том числе границах. 

В соответствии с ч. 8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.7 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.8 ст.38 ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017г.). 

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, при уточнении границ земельного участка их местоположение следовало определять исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно п.2, п.5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам РФ от 08.04.1996, межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению геодезических, картографических и других исходных документов. 

Согласно п.21 Требований к подготовке и оформлению межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действующих на момент проведения межевания, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

В соответствии с п.33 Требований к подготовке и оформлению межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 №412, в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). 

Согласно сведениям ЕГРН (копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № т. № 1 л. д. 117–144) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и уточненной площади (

<

данные изъяты> кв.м) были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КУМИ Киселевского городского округа и представленного с ним межевого плана, подготовленного в 2015 году в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

В настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: категорию земель - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Индивидуальное жилищное строительство», уточненную площадь - 

<

данные изъяты> кв. м. То есть границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН (копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № т. № 1 л. д. 146–253) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. границы земельного участка с соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были установлены при его межевании в 2016 году и внесены в ЕГРН (ранее ГКН) по заявлению ФИО3 и ФИО4 на основании межевого плана, подготовленного в 2016 году в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: категорию земель - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Индивидуальное жилищное строительство», уточненную площадь - 

<

данные изъяты>. м. То есть границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли в праве, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без наличия специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО2 при определении границы земельного участка с кадастровым номером: №, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером: №. Если да, то какие требования законодательства были нарушены при проведении кадастровых работ и подготовки землеустроительной документации? 

Достоверно ли установлена кадастровым инженером ФИО2 смежная граница между данными участками?

Соответствуют ли межевые планы кадастрового инженера ФИО2 от 05.05.2016 и 24.08.2016 требованиям законодательства о кадастровой деятельности? 

Соответствует ли граница земельных участка с кадастровым номером: № ранее учтённым границам земельного участка, согласно выкопировки из плана местности М: 1:2000 от 1984 года?

Согласно экспертному заключению (т. № 2 л. д. 8–73), Кадастровым инженером ФИО2 при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, повторно воспроизведена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Р. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. 

Кадастровым инженером ФИО2 при выполнении кадастровых работ нарушены требования с ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в редакции, действующей на момент межевания. Кадастровым инженером ФИО2 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № определена с учетом ранее внесенных в ГКН ошибочных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Поскольку межевой план от 05.05.2016 земельного участка с кадастровым номером № до внесения в него изменений в связи с замечаниями органа кадастрового учета ни в кадастровом деле, ни в материалах судебного дела не содержится, достоверно определить соответствовала ли установленная первоначально кaдacтpoвым инженером ФИО2 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ее фактическому местоположению не представляется возможным. 

Кадастровым инженером ФИО2 при выполнении кадастровых работ нарушены требования с ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в редакции, действующей на момент межевания, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение следовало определять исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия таких документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Кадастровый инженер в целях устранения причин приостановки осуществления кадастрового учета пренебрег требованиями данной нормы и установил смежную границу с учетом сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям о границах данного земельного участка отраженным на выкопировке из плана местности М: 1:2000 от 1984 года (вывод сделан с учетом сведений выкопировки 1984 года М 1 :500). 

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная экспертами при выезде на местность, частично соответствует сведениям о границах земельного участка отраженным на выкопировке из плана местности М: 1 :2000 от 1984 года (вывод сделан с учетом сведений выкопировки 1984 года М 1 :500). 

Дополнительно эксперты отмечают, что выкопировки с плана местности масштаба 1:2000, представляющие собой графический материал отражающий ситуацию на местности, в данном масштабе не позволяют определять координаты характерных точек границ земельного участка с нормативной точностью, установленной для земель населенных пунктов Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90. Данными требованиями для земель населенных пунктов установлена точность определения координат характерных точек границ земельных участков 

<

данные изъяты> м, а выкопировка с плана местности предусматривает погрешностъ 

<

данные изъяты> м, т.е. превышает допустимую погрешность. 

Обоснованность экспертного заключения, квалификация и компетенция экспертов не вызывают сомнения у суда. Каких–либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика–истца ФИО2 о том, что в случае исполнения ФИО1 условий мирового соглашения по делу № 2–3/2018 (т. № 2 л. д. 128–129), заключение экспертов было бы иным, суд находит несостоятельными.

Так, определением об утверждении мирового соглашения от 23.03.2018г. по делу № 2–3/2018 постановлено: 1. ФИО1 обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016г., а именно от точки «

<

данные изъяты>» до точки «

<

данные изъяты>» координаты точки «

<

данные изъяты>» - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 

<

данные изъяты>. и расстояние от точки «

<

данные изъяты>» до точки «

<

данные изъяты>» (угол стайки) должно составить 

<

данные изъяты>.

2. ФИО1 обязуется перенести забор до 15.06.2018г.

3. ФИО3 обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки «

<

данные изъяты>» до точки «

<

данные изъяты>» и от точки «

<

данные изъяты>» до точки «

<

данные изъяты>».

4. Иных требований стороны друг к другу не имеют, относительно заявленных исковых требований.

5. Ямщиков отказывается от своих требований в части приведения положения забора в первоначальное положение между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1

6. ФИО1 отказывается от своих требований в части переноса забора между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3

При этом мировым соглашением не разрешен вопрос о границе земельного участка, проходящей по уже существовавшему на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка зданию (пересекая его), вследствие чего часть постройки, принадлежащей ФИО1, оказалась на земельном участке Я-вых.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, соответственно, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку правообладателем спорных земельных участков он не является и заявленные им требования не влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение его прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом по ходатайству истца–ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца–ответчика и до настоящего времени не произведена. В связи с этим от экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 53 209, 08 руб. (т. № 2 л. д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 17 736, 36 руб., поскольку солидарная обязанность в данном случае законом либо договором не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в межевых планах от 05.05.2016г. и от 24.08.2016г. 

Аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером: №.

Аннулировать из ЕГРН сведения о правах ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об аннулировании границ земельного участка отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 53 209 (пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 08 коп. в равных долях, по 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 36 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья И.Н. Дягилева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.