72RS0019-01-2021-002459-83

№ 2-1500/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к ФИО2, ФИО3 о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки, 

установил:

ООО «ЖилГрад» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома не согласовывали размещение гаража на придомовой территории. В связи с чем, истец просит признать гараж самовольной постройкой и истребовать участок, взыскать расходы по госпошлине размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за счет средств администрации г. Тобольска во дворах жилых домов устанавливают детские площадки, но с условием отсутствия на земельном участке незаконных строений/объектов. Гараж ответчиков частично размещен на участке, придомовой территории и частично на участке, принадлежащем на праве иному лицу. Добровольно гараж не убран. Пояснила, что гараж не является капитальным объектом, металлическая конструкция. Просила о его демонтаже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании. Был ознакомлен с материалами дела (л.д.70). Возражений не направил.

Опекун ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не участвовала. Извещалась судом по месту регистрации по месту жительства.

Суд признает ФИО4 извещенной надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ФИО4 корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, она несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представленные истцом и истребованные судом письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, отведенном под жилой многоквартирный дом по адресу: г. 

<

адрес> установлен металлический гараж – на границе двух участков (л.д.28).

ФИО2 является собственником квартиры в данном многоквартирном доме.

По месту жительства в данной квартире зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО3 (

<

данные изъяты>) и опекун ФИО4 (л.д.29).

Согласно ответу администрации г. Тобольска ФИО3 в 1999 году был предоставлен участок по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 24 кв.м. в аренду сроком до 2003 года. Сведений о разрешении на установку гаража отсутствуют (л.д.95).

Опекуном 

<

данные изъяты> является его мать ФИО4(л.д.91).

В выписке ОАО «ТРИЦ» отражены нулевые показатели приборов учета (л.д.97-98).

Какие-либо документы, подтверждающие законное размещение гаража, в том числе, сведения о решении общего собрания дома о размещении гаража, отсутствуют. Ответчиками не представлены.

Управляющей организаций МКД является ООО «ЖилГрад», которая наделена правами на защиту собственников помещений дома (л.д.19-22).

В адрес собственника направлена претензия.

Сведений о демонтаже на момент рассмотрения дела не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную норму, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие в настоящее время оснований у С-ных для размещения гаража на земельном участке под МКД, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для признания гаража самовольной постройки и его сноса на этом основании не имеется, поскольку гараж не является капитальным объектом строительства.

Учитывая, что доказательств того, что гараж был установлен и принадлежит ФИО2 не имеется, в то же время участок под гаражом был предоставлен в аренду его сыну ФИО3, срок аренды истек 2003 году, какие-либо разрешающий документы на установку гаража отсутствуют, суд приходит к выводу об истребовании участка путем возложении обязанности по демонтажу гаража только на ФИО3, в лице его опекуна.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком, в отношении которого иск удовлетворен.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к ФИО2, ФИО3 о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки - удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок путем возложения обязанности на ФИО3 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4, освободить земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража.

В случае неисполнения решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» право за свой счет осуществить демонтаж указанного гаража с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года