дело № 12-284/2019

мировой судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – пистолета модели №, № калибра с заводским номером № и четырех патронов к нему, изъятых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой через своего представителя ФИО7 в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении ФИО6 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указав в обоснование жалобы что оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, так мировой судья, при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, который не имел возможности принять участие в судебном заседании, в связи с нахождением в лечебном учреждении. Ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания не было принято в форме определения, что противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, а также процессуальные права ФИО6

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6, его представитель ФИО7, а так же должностное лицо органа, составившего протокол, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ мировым судьей верно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. около торгового центра 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> гражданин ФИО6 произвел два выстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «№ калибра № мм, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ на ФГПУ «Ижевский механический завод» под заводским номером №. 

В обоснование вины ФИО6 мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № личного досмотра; рапорт дежурного ДЧ ОМВД ФИО3; рапорт старшего инспектора ГООП ОМВД России по Гагаринскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, письменные объяснения, показания свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО7 о том, что ФИО6 при производстве выстрелов из пистолета действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден произвести выстрел из имевшегося у него при себе оружия, поскольку опасался нападения со стороны конфликтующих, являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и законно был отклонен, с указанием мотивов принятого решения, а потому основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Указанные доводы, по мнению судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было рассмотрено в его отсутствие, не повлияло на правильность и всесторонность разрешения дела, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения, оформлено протокольным определением, что не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО6, так как дело было рассмотрено с участием его представителя. Кроме того, заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об отложении рассмотрении дела, для непосредственного участия ФИО6, мировым судьей было удовлетворено, на представителя была возложена обязанность обеспечения явки в судебное заседании ФИО6 при наличии сведений о его состоянии здоровья, однако право личного участия в судебном заседании, привлекаемым к административной ответственности лицом реализовано не было, в связи с чем, судья апелляционной инстанции расценивает данное процессуальное поведение ФИО6 и его представителя, как избранный способ защиты, для возможности ухода от ответственности за содеянное, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также положений ст. 3.7 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО6 не имелось, постановление о его привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Бердникова О.А.