Судья Арефьева М.М. Дело № 33-993/2026 (№ 33-13002/2025)

Дело № 2-4234/2025

УИД: УИД 52RS0005-01-2025-001596-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием ФИО2, ФИО5, прокурора Калягина В.И.

по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 сентября 2025 года по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выселении,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с указанным иском к Петр Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2015 №[номер] «О признании многоквартирных домов в д/о Зеленый город к.п. Зеленый город аварийными и подлежащими сносу», жилой [номер] в д/о [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2023г. №[номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [номер] д/о [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ - признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором он расположен, и соответственно каждое жилое помещение в этом доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата]. [адрес] п д/о [адрес] город, площадью 28,3 кв.м, принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из домовой книги от 05.02.2025 на регистрационном учете в квартире [номер] по адресу: [адрес] состоят ФИО2, ФИО7, ФИО8. [дата] собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление ([номер]/вн) о признании дома [номер] в д/о [адрес] [адрес] аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. [дата] ответчикам направлено уведомление (Исх-[номер] об изъятии земельного участка и жилых помещений. Ответчикам ФИО5, ФИО2 [дата] №Исх-[номер], №Исх-[номер] направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. [дата] ответчик ФИО5 получил на руки проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. На основании отчета [номер] об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] с учетом доли в праве общей голевой собственности на земельный участок кад.[номер] и на общее имущество в многоквартирном доме составленного ООО «ИВК Время», размер возмещения за изымаемый объект недвижимости площадью 28,3 кв.м., включая размер убытков, составил 2 003 000 (два миллиона три тысячи) рублей 00 копеек. От подписи проекта соглашения ответчики отказались, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд. Истец просил определить размер равноценного возмещения за квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, в сумме 2 003 000 (два миллиона три тысячи) рублей 00 копеек. Выкупить у ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в [адрес] с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода равноценное возмещение - 667 666 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выкупить у ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода равноценное возмещение - 1 335 334 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. Признать утратившими право пользования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес]. Прекратить право собственности ФИО2, ФИО5, имеющих право общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] [адрес]. Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 из квартиры [номер] в доме [номер] в д/о [адрес]. Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на квартиру на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес].

Определением суда произведена замена несовершеннолетнего ФИО4 на ФИО6, несовершеннолетнего ФИО3 на ФИО1 в связи с установлением отцовства и сменой ими фамилии.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 сентября 2025 года постановлено: Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, в размере 3 597 000 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Выкупить у ФИО5 (паспорт [номер]) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 032 333 (один миллион тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Выкупить у ФИО2 (паспорт [номер]) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 2 064 666 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Признать ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО9 (паспорт [номер]), ФИО10 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]) утратившими право пользования квартирой [номер] в доме [номер] в д/о [адрес].

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]) на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес].

Право собственности ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]) на указанное недвижимое имущество прекратить после выплаты им равноценного возмещения стоимости недвижимого имущества.

Выселить ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО9 (паспорт [номер]), ФИО10 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (паспорт [номер]) из квартиры [номер] в доме [номер] в д/о [адрес] [адрес].

Признать за муниципальным образованием город Нижний Новгород право собственности на квартиру [номер] в доме [номер] в д/о [адрес].

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Н. Новгорода поставлен вопрос отмене решения в части включения в выкупную стоимость возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря| 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежа применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГТП РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2015 №140 «О признании многоквартирных домов в [адрес] аварийными и подлежащими сносу», жилой дом №[номер] литера С в д/о Зеленый город к.[адрес] город признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации [адрес] от 14.03.2023г. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера С д/о Зеленый город к.[адрес] город» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Собственниками квартира [номер] в доме №[номер] в п д/о [адрес], площадью 28,3 кв.м, являются ФИО5, ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги от 05.02.2025 на регистрационном учете в квартире [номер] по адресу: [адрес] состоят ФИО2, ФИО7, ФИО8.

10.02.2015 г. собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление ([номер]/вн) о признании дома [номер] литера С в д/о [адрес] аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. 20.03.2023 ответчикам направлено уведомление (Исх-[номер], Исх-[номер]) об изъятии земельного участка и жилых помещений.

На основании отчета [номер] об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] учетом доли в праве общей голевой собственности на земельный участок кад.[номер] и на общее имущество в многоквартирном доме составленного ООО «ИВК Время», размер возмещения за изымаемый объект недвижимости площадью 28,3 кв.м., включая размер убытков, составил 2 003 000 (два миллиона три тысячи) рублей 00 копеек.

11.05.2023 ответчик ФИО5 получил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

От подписи проекта соглашения ответчики отказались.

Судом по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры [номер] в доме №[номер] в п д/о [адрес] с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, стоимость дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере стоимости произведенных улучшений, с учетом необходимости проведения дополнительных работ капитального характера, округленно составляет:

3 597 000 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российско Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, исходя из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в связи с чем, имеют право на возмещение выкупной стоимости в размере 3 597 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы, так как до сих пор между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на неправильном толковании и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя помимо рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения в связи с его изъятием подлежат возмещению убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб, а также упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, а также принимая во внимание, что администрацией г. Ц.И.Н. не доказано проведение капитального ремонта указанного бревенчатого жилого 

<

адрес> года постройки в какой-либо период до приватизации жилых помещений данного дома в целях поддержания состояния надежности дома, отсутствие необходимости проведения такого ремонта при передаче жилых помещений в собственность граждан, взыскание компенсации в составе выкупной стоимости жилого помещения является правомерным, так как стоимость неисполненных обязательств является убытками собственника жилого помещения.

Тем самым размер выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями материального закона, доводы апелляционной жалобы администрации г. Н.Ц.И.Н. выводы суда не опровергают, бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на администрацию г. Н. Новгорода возлагалась обязанность доказать тот факт, что на момент приватизации спорное жилое помещение не требовало проведения капитального ремонта.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным материалы дела не содержат и капитальный ремонт не проводился до начала приватизации 1992 года.

Расчет осуществлен экспертом до даты приватизации.

В случае проведения ремонта конструктивных элементов здания существенно бы уменьшился их износ. Из изложенного следует, что в связи с не произведением капитального ремонта дома его техническое состояние, с даты приобретения и до настоящего времени существенно ухудшилось.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сумма возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], принятого судом в качестве доказательства по делу, не соответствует принципу, установленному ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. Ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026