дело № 2-1623/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 21.12.2013 года в размере 970056 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей 56 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 21.12.2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер> на неотложные нужды в сумме 505600 рублей под 26,9 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который в последующем был выдан наличными денежными средствами, из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления ответчика. 19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои право требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи по договору, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания акта при передаче прав. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 2212935,58 рублей. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована КБ «Ренессанс Кредит». Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 310719,77 рублей. Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется) задолженность ответчика перед истцом образована с 21.02.2014 года по 19.12.2017 года и составляет 970056 рублей 49 копеек. 

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д. 5).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Редут» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 21.12.2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер> на неотложные нужды в сумме 505600 рублей под 26,9 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 8-33).

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои право требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи по договору, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания акта при передаче прав (л.д. 34-37, 42-45). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ООО «Редут» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 970056 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 900 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 21.12.2013 года в размере 970056 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей 56 копеек, всего 982957 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина