Дело № 2-1201/2020

УИД № 18 RS 0009-01-2020-001774-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безшко В.М., секретаря Дударевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 16 апреля 2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

***>. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

***>, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 115 300 руб., что подтверждается платежным поручением№ 2906280 от 22.08.2017 г. На основании изложенного и ст. 15, 164, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах ОСАГО АО "СОГАЗ" истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представители истца АО "СОГАЗ", ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину не явки суд не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину не явки суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.04.2017г. в 23 час. 00 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который при движении совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 16.04.2017г., справки о ДТП от 16.04.2017г., а также материалов дела по факту ДТП, установлено 16 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на УР, 

<

...> у д. 110, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО МВД по УР под управлением водителя ФИО1 автомобилям причинены повреждения. В результате ДТП транспортному средству 

<

***> причинены следующие повреждения: накладка левой фары, передняя панель кузова, бампер передний, левая дверь, накладка петли левой двери, зеркало левое, диск передний левый, локер передний левый, передняя боковая панель кузова девая, крыло заднее левое, левые боковые панели кузова, крышка горловины топливного бака, скрытые повреждения. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

***> на момент ДТП 16.04.2017 г. являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

***>, на момент ДТП на 16.04.2017 г. являлось ФКУ ЦХ и СО МВД по УР. 

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия 

<

***> в течение срока страхования с 25 марта 2017 г. по 24 марта 2018 г., страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, иные лица отсутствуют. Из чего следует что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП - ФИО2 застрахована не была. 

Согласно страхового полиса ОСАГО серия 

<

***> автогражданская ответственность транспортного средства 

<

***> на момент ДТП 16.04.2017 г. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно акта о страховом случае 

<

***> в результате ДТП произошедшем 16.04.2017 г. потерпевшим лицом является ФКУ ЦХиСО МВД по УР, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО 

<

***>, автомобилю потерпевшего марки 

<

***> под управлением водителя ФИО1 причинен вред, действиями причинителя вреда – ФИО2, управляющим в момент ДТП 16.04.2017 г. транспортным средством марки 

<

***>, принадлежащим ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 

<

***> в АО «СОГАЗ», размер ущерба составил 115 300 руб.

В связи с чем, потерпевшее лицо ФКУ ЦХ и СО МВД по УР в результате причинения имущественного вреда обратилось к страховой компания ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО от 21.04.2017г.

Исходя из заключения № 960, проведенного экспертом – техником ФИО4 на основании акта осмотра от 26.04.2017, 31.05.2017, 12.07.2017, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 115 300 руб. 

Согласно договора заказа-наряда на работы б/н 2897 от 01.08.2017 г. ИП ФИО5 общая стоимость ремонта автомобиля 

<

***> составил 115 300 руб.

ИП ФИО5 был выставлен счет № 177 от 01 августа 2017 года, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> составила 115 300 руб. 

Согласно акта ИП ФИО5 №177 от 01.08.2017 выполнен ремонт автомобиля 

<

***> на сумму 115 300 руб. на основании убытка 

<

***>

В связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО по платежному поручению № 3150 от 10.08.2017 г. была перечислена ИП ФИО5 сумма страхового возмещения по акту 

<

***> к договору № 

<

***> по счету № 117 от 01.08.2019 г. сумма в размере 115 300 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшего лица ПАО САК «Энергогарант», указанная страховая компания обратилась к страховой компании в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства которого был причинен имущественный вред.

В связи с чем, 22 августа 2017 года по платежному поручению № 2906280 страховая компания АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. по полису ОСАГО ФИО3 на основании выставленного ПАО САК «Энергогарант» платежного требования 

<

***> от 15.08.2017 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.04.2017г. в 23 час. 00 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который при движении совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения..

Автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП - ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

***> т.е. гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

***> на момент ДТП 16.04.2017 г. являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016г., собственником транспортного средства 

<

***>, на момент ДТП на 16.04.2017 г. являлось ФКУ ЦХ и СО МВД по УР. 

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, что имущественный вред автомобилю ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» причинен по вине ФИО2, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков 22.08.2017 г. выплачено ПАО «САК «Энергогарант» сумма 115300 руб. (с учетом процента износа) в счет возмещения страховой выплаты, которую ПАО «САК «Энергогарант» произвело ИП ФИО5 за ремонт автомобиля потерпевшего.

Сумма, выплаченная за ремонт автомобиля потерпевшего, произведена в пределах установленного лимита размере 400 000 руб.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 115 300 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 506 руб. (платежное поручение № 17546 от 03.07.2020 г.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 115 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко