Дело № 2-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С. 

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 42524 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42524 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5500 руб., за участие представителя в суде в размере 15000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что на правах частной собственности ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 13 марта 2017г. в 16 часов 45 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. В соответствии со ст.ст.12,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, осмотрев транспортное средство, признала ДТП страховым случаем и 17.04.2017г. была произведена выплата в размере 20490 руб. Ею была самостоятельно организована независимая оценка. Согласно заключению №127-17 от 19.04.2017г., выполненного ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 85020 руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 63014 руб. За экспертизу оплатила 5500 руб. В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб. Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 42524 руб. и 5500 руб. за производство экспертизы. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за задержку страхового возмещения с 17.04.2017г. и на день обращения в суд до 07.08.2017г. неустойка составляет 47626,88 руб. (42524 х 1% х 112 дней). В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, соответственно, размер неустойки составляет 42454 руб. Ею была отправлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.05.2017г. вместе с заключением №127-17 ИП ФИО6, которая осталась без удовлетворения требований в установленный законом срок. Необоснованными действиями страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в отказе произвести страховое возмещение в полном объеме, ей причинен моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в 10000 рублей. В соответствии п.3 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет возмещения страховой выплаты 42524 руб., неустойку в размере 42524 руб., моральный вред в размере 10000 руб., 50 % штрафа от суммы удовлетворенного иска в части взыскания страховой выплаты и неустойки, расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. за участие представителя в суде и 5000 руб. за составление искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало в полном объеме, ссылаясь на то, что 24.03.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 13.03.2017г. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для смотра, при этом в соответствии с п.14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 30.03.2017г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО5 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно экспертному заключению № ПР7670090, выполненному на основании акта смотра ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.03.2017г., составила 20 490 руб. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховое возмещение в размере 20 490 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 17.04.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок. Тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к эксперту- технику ИП ФИО3. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.03.2017г. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3. № 172-17 стоимость такого ремонта составила 63 014 руб. Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П в части стоимости расходных материалов, определения вида и объема ремонтных воздействий для устранения повреждений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО3. №, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ИП ФИО3. не выполнил требование ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Ответчик считает сумму в размере 20 000 руб., взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования 17 Конституции РФ. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Как было сказано выше, выплата производилась в предусмотренный законом срок. Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должны быть снижены до разумных пределов. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения. Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст.15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13.03.2017г. водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия №.

24.03.2017г. ФИО5 на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым событием и истцу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 20 490 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 250696 от 17.04.2017г. и не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 организовала проведение экспертизы за свой счет. Согласно экспертному заключению №127-17 от 19.04.2017г., выполненному ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 85 020 руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 63 014 руб. 

04.05.2017г. истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение. 

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривало заключение №127-17, составленное независимым экспертом-техником ФИО3., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения в размере 42 524 руб., по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «НИКЕ» № 485/2017 от 28.10.2017г. в соответствии с перечнем повреждений деталей автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, заявленное столкновение исследуемых автомобилей должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей – поперечное; по относительному расположению продольных осей автомобилей – косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе – касательное (скользящее). При касательном столкновении такого рода происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобилей и вследствие этого на их контактирующих поверхностях образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги. Первыми в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом при помощи программного обеспечения «PC-CRASH» было произведено сопоставление выпирающих контактирующих частей исследуемых автомобилей. Вследствие чего было установлено несоответствие характера повреждений на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. На правой боковой части исследуемого автомобиля зафиксирована проникающая статическая деформация с наслоением, характерная при блокирующем ударе. Представленное повреждение не могло образоваться при заявленном механизме ДТП, так как согласно административному материалу столкновение было перекрестное касательного характера, а следоотдающим элементом авто 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является передний бампер, то при взаимодействии с правой боковой частью авто 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в зоне контакта должна была отобразиться конфигурация следоотдающего элемента, выраженная в виде динамической деформации, направленной «справа-налево», характерной касательному столкновению. Но представленная деформация противоречить обстоятельствам происшествия и не могла образоваться при касательном столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Отсюда следует, что представленное повреждение на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Затем, согласно административному материалу, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на столб, но в связи с проведенным выше исследованием, а именно в результате невозможности контакта между авто 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и авто 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, наезд на столб невозможен при заявленных обстоятельствах происшествия. При исследовании повреждений в левой боковой части авто зафиксирован массив горизонтально-ориентированных трас и статических деформаций, которые могли образоваться при неподвижном положении автомобиля, что противоречит обстоятельствам происшествия. Так как столб является вертикально-ориентированным неподвижным препятствием, то соответственно при взаимодействии с левой боковой частью исследуемого автомобиля в зоне контакта должны были отобразиться единым механизмом горизонтально-ориентированной трассы и деформации, причем площадь распространения повреждений распределились бы по всей плоскости взаимодействия от нижней точки автомобиля до верхней выпирающей точки. А на представленных фото четко просматриваются статические деформации, не имеющие единого механизма образования. Данные повреждения образованы в результате неоднократного взаимодействия с несколькими следоотдающими объектами, конфигурация которых не соответствует конфигурации столба. Таким образом, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.03.2017г. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 13.03.2017г., определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО «НИКЕ» № 485/2017 от 28.10.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. 

Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2017г. и всеми заявленными ею повреждениями принадлежащего ей автомобиля.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено суду экспертное заключение № 127-17, выполненное ИП ФИО3., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому события. Однако в данном заключении отсутствует вывод о том, какие конкретно технические повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2017г., на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что технические повреждения были получены автомобилем, принадлежащим истцу, именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, используемая экспертом литература касается только определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Тогда как экспертами ООО «НИКЕ», в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, использовалась литература по транспортно-трасологической экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях, один из экспертов прошел повышение квалификации и имеет сертификат соответствии на право производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», в заключении подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате проведенного исследования выводы.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.03.2017г. имело место быть, оно не оспаривалось сотрудниками ГИБДД и подтверждается объяснениями водителей, водитель ФИО1. признан виновным в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы. В ходе проведенной экспертизы вопрос о том, произошло или нет 13.03.2017г. дорожно-транспортное происшествие, экспертами не решался, такой вопрос перед экспертами не ставился. При этом, вывод экспертов о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.03.2017г., не подтверждают и не опровергают сам факт дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ», руководствуясь ст.ст.3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017г.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО5 не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на её автомобиле, соответственно не доказан размер убытков, а потому правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учитывая их производную природу от первоначальных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24.11.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.