КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В., подсудимого ФИО1, его адвоката Свердлова Е.С., представителя потерпевшего М.В.А., адвоката потерпевшего Ш.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны проспекта Кирова в направлении 

<

адрес>, в условиях без осадков погоды и искусственного освещения. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.З., в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 14.1., в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода...» и требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам. В нарушение указанных пунктов Правил (1.З., 10.1., 14.1.), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем «RENAULT KANGOO» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в указанном выше направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода М.А.В., пересекающего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу М.А.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом латеральной стенки правой глазницы, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб головного мозга, ссадины («раны») на голове;

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети;

- ссадины на верхних и нижних конечностях. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила М.А.В. ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 при выполнении им требований п.п. 1.З., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода М.А.В. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3.,14.1. Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, то есть приближаясь к «нерегулируемому пешеходному переходу», обязан был уступить дорогу пешеходу М.А.В., пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.З., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего и его пояснениями в суде. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,ПОСТАНОВИЛ:Освободить от уголовной ответственности ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (№)

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.