Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, третье лицо Красногорский РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обосновании требований истец указал, что истцу на основании договора уступки прав требования № от 14 сентября 2018 года, принадлежат права требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 5 672 993,82 руб., по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 09 октября 2014 года, по делу № Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 09 октября 2014 года, по делу №.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, находилось исполнительное производство № от 31 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25 мая 2015 года, выданный Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 5 672 993,82 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке. И тем самым исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил.

Между тем, в собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 574 кв.м. и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 108 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 574 кв.м. и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 108 кв.м. 

Определением от 04 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Красногорский РОСП УФССП России по Московской области.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что следует обратить взыскание на земельный участок и дом в рамках исполнительного производства № от 13 января 2018 года, в отношении должника ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отправлении извещения на электронный адрес (том 2 л.д. 2, 10,11), почтовым реестром (том 2 л.д. 24-25). В заявлении, адресованном суду (том 2 л.д. 21), истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В дополнение своей позиции указал, что в данном случае не применимы положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как фактически должник проживает по адресу: 

<

адрес> 

По адресу: 

<

адрес> имеется земельный участок и дом в полузаброшенном, аварийном состоянии, что подтверждается фотографиями, считают, что проживание по данному адресу невозможно при отсутствие каких-либо коммуникаций и данное имущество фактически не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (том 1 л.д. 183-184).

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС уведомления (том 2 л.д. 7). В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 217). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленных возражений (том 1 л.д. 212-213) ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в виду того, что исковые требования мотивированы мнением истца о непригодности для проживания принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: 

<

адрес> однако он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В настоящее время действительно в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 23 января 2018 года, в рамках которого истец желает обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Ответчик в обосновании своей позиции ссылается на ч.1 ст.446 ГПК РФ, постановление КС РФ от 14 мая 2012 года №. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу, что подтверждается справкой № от 24 июня 2019 года, выданной председателем СНТ «Надежда». Иного пригодного для проживания жилого помещения у него нет. С утверждением истца о том, что его дом не является пригодным для проживания, он не согласен. Считает, что принадлежащий ему жилой дом является пригодным для проживания не только потому, что он в нем проживает, но и с учетом технического состояния, подтвержденного заключением эксперта № от 27 июня 2019 года, согласно которому дом находится в удовлетворительном состоянии и является пригодным для проживания. Полагает, позиция истца основана на неверном понимании норм материального права, а избранный способ защиты права является ошибочным. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. 

Третье лицо Красногорский РОСП УФССП России по Московской области в порядке ст. 113 ГПК РФ извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отправлении извещения на электронный адрес (том 2 л.д. 3, 13), почтовым реестром (том 2 л.д. 25). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПКРФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 18 ноября 2016 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № Красногорским РОСП УФССП по Московской области 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 920 153,47 руб. (том 1 л.д. 63-65).

Права требования по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, по делу № перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) от 14 сентября 2018 года №. 

Согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года произведена замена по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «ВИТ Сити», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 155).

Кроме того, ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, находилось исполнительное производство № от 31 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25 мая 2015 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 5 669 993,82 руб., в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (замена на правопреемника согласно определению том 1 л.д. 18-19), исполнительное производство окончено 28 ноября 2016 года в связи с невозможностью взыскания (том 1 л.д. 21). 

Указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По сообщению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, по состоянию 09 апреля 2019 года остаток задолженности ФИО1 составляет 2 920 153,47 руб. Мер направленных на погашение задолженности должником не применяется, проводятся мероприятия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (том 1 л.д. 78), указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 66-77).

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере и на момент рассмотрения дела не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно сведений о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 66-77), денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 574 кв.м., кадастровая стоимость 77449,82 руб. и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 108 кв.м., кадастровая стоимость 748110,00 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 49-57, 113-117). 

В силу ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Как следует из системного анализа представленных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания, приказа, устава, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, определения Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года, в отношении СНТ № 2 х. Бровки завершено конкурсное производство, на территории на которое располагалось СНТ № 2 х. Бровки, образовано СНТ «Надежда» х. Бровки. 

Согласно представленному заключению № от 27 июня 2019 года, экспертом ФИО4 проведено исследование строения по адресу: 

<

адрес> На участке расположен объект исследования, который представляет собой 1,5 этажное кирпичное здание, общей площадью 21 кв.м. Конструктивная схема здания – с наружными несущими стенами и деревянными перекрытиями. Несущая способность здания обеспечивается за счет совместной работы продольных и поперечных несущих стен связанных деревянными балками перекрытий диаметром 20 см. Строение имеет следующие характеристики: бетонный ленточный фундамент; кирпичные наружные и внутренние стены; перекрытие – деревянные балки; крыша – комбинированная двухскатная, деревянная стропильная система, кровля из волнистых асбестоцементных листов; водопровод – дворовая колонка; проведено электричество; дворовая уборная; отепление – локальное, электрическое; вентиляция – с естественным и механическим побуждением. 

Строение является капитальным. 

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Кирпичное строение площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, не является аварийным и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. 

2. Кирпичное строение площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу, выполненное экспертом ФИО4 поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Истцом не оспаривалось заключение № от 27 июня 2019 года, заключение было направлено истцу, разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ (том 2 л.д. 2). 

ФИО1 согласно адресной справке (том 1 л.д. 110) зарегистрирован с 06 октября 2015 года по адресу: 

<

адрес> 

Согласно справки председателя СНТ «Надежда» (том 2 л.д. 216), ФИО1 постоянно проживает на территории 

<

адрес>.

Сведений о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 14-17). 

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, о том, что строение в аварийном состоянии, ответчик не проживает по указанному адресу, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес> суд находит необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен дом площадью 21 кв.м., жилой дом с площадью 108 кв.м. на указанном земельном участке отсутствует, что также подтверждается заключением № от 27 июня 2019 года.

Жилой дом с площадью 108 кв.м. был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества (том 2 л.д. 64).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дома с площадью 108 кв.м. на земельном участке не было. Регистрация права жилого дома с такой площадью, является следствием ошибки доверителя при указании сведений в декларации, которую он подавал на регистрацию. В виду того, что им планировалось строительство жилого дома подобной площади, однако по причине отсутствия денежных средств, тот жилой дом, который существовал изначально на этом земельном участке, реконструирован и видоизменен не был. Площадь имевшегося еще до подачи документов на государственную регистрацию и по состоянию на сегодняшний день жилого дома значительно меньше и составляет 21 кв.м. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника движимого имущества. Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так мер по выяснению наличия имущества должника по адресу его регистрации судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в том числе не осуществлялся выход по указанному адресу. 

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме земельного участка и дома, достаточного для погашения долга, в материалах дела не имеется. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1,, третье лицо Красногорский РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательно форме изготовлено 12 июля 2019 года.