Гр. дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что приказом ИП ФИО1 от 01.06.2011 ответчик принята на работу в качестве продавца в отдел 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

26.07.2018 в отделе 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 09.03.2018 по 26.07.2018, по результатам которой выявлена недостача в сумме 39 277 рублей 72 копейки. 

Приказом от 27.07.2018 ответчик уволена по ст. 80 ТК РФ. 

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 39 277 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 379 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности – адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что предыдущая инвентаризация (09.03.2018) недостачи товарно-материальных ценностей не выявила. Ответчиком результаты инвентаризации 26.07.2018 не оспаривались, инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2, замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, о повторной инвентаризации ответчик не просила. Согласно заключению эксперта размер недостачи составил 39 187 рублей 72 копейки. Представитель истца просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснил, что ревизия проведена с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых документов: на время проведения инвентаризации отдел не закрывался, в отделе продолжалась продажа товаров, имелся доступ в отдел посторонних лиц. Кроме того, вверенный ответчику товар находился свободном доступе других работников, работодателя и третьих лиц, поскольку открыто расположен в торговом зале. Документы, составленные по результатам инвентаризации, имеют многочисленные неоговоренные исправления, дописки, которые не удостоверены подписями сторон. Истец часто использовала денежные средства из кассы отдела для расчета за оказанные услуги по доставке цветов. При этом какие-либо документы, подтверждающие расход наличных денежных средств, не оформлялись. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель С. суду пояснила, что во время проведения инвентаризации отдел продолжал работать, товар отпускался покупателям. ФИО2 при инвентаризации присутствовала.

Свидетель Е. суду пояснила, что товар в магазине находится в свободном доступе и существует возможность его утраты в результате действий третьих лиц.

Свидетель П. пояснил, что с 01.01.2018 по 01.07.2018 согласно заказам осуществлял доставку цветов из магазина истца потребителям. При этом он получал от продавцов и ИП ФИО1 денежные средства из кассы отдела (в размере 150 рублей за каждую доставку). Выплата ему денежных средств из кассы магазина никак не оформлялась.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в т.ч. при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Из материалов дела, следует, что ответчик 01.06.2011 принята на работу продавцом к ИП ФИО1 (л.д. 7). С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). В период с 01.06.2011 по 26.07.2018 ответчик работала в отделе 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 27.07.2018 ответчик уволена по ст. 80 ТК РФ (л.д. 7).

Распоряжением ИП ФИО1 от 22.07.2018 в отделе 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 11).

Согласно сличительной ведомости (л.д. 16) в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 39 277 рублей 72 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 17-76), подписанной (в том числе) ответчиком.

При объяснении причины недостачи (л.д. 8) ответчик указала о нарушении порядка инвентаризации (на время проведения инвентаризации отдел не закрывался, в отделе продолжалась продажа товаров, имелся доступ в отдел посторонних лиц). Кроме того, вверенный ответчику товар находился свободном доступе других работников, работодателя и третьих лиц, поскольку открыто расположен в торговом зале.

Согласно заключению эксперта (л.д. 157-174) инвентаризация товарно-материальных ценностей 26.07.2018 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении инвентаризации допущены несущественные нарушения. Документы, относящиеся к инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также документы, составленные по результатам инвентаризации, в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. По состоянию на 26.07.2018 в отделе 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 39 187 рублей 72 копейки.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39 187 рублей 72 копейки подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей, в сумме 39 187 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 375 рублей 63 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 39 187 рублей 72 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 375 рублей 63 копейки, всего 40 563 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов