Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. дело № 1-117/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1862/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-001345-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО5 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного ра йона г. Симферополя ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений УПК РФ. 

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 ст. 246 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление принято без участия государственного обвинителя, который судом не извещен, что лишило возможности сторону обвинения высказать мотивированную позицию о возможности рассмотрения дела по существу либо о приостановлении производства. Считает, что обжалуемым постановлением также нарушено право на защиту подсудимого, поскольку оно принято судом единолично, без его участия и участия защитника ФИО1

Также отмечает, что согласно описательной части постановления ФИО1 призван на военную службу по контракту (1 разряда) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп в воинскую часть №. Суду представлена выписка их приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заключил контракт на прохождение военной службы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл для прохождения военной службы по контракту. Вместе с тем, судом не предприняты меры как для извещения подсудимого и сторон, так и для обеспечения его явки в судебное заседание, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что местонахождение ФИО1 установлено, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует. Запросы в место прохождения воинской службы, а также в военный комиссариат не направлены, в связи с чем командование воинской части было лишено возможности воспользоваться правом обращения в суд с ходатайством о приостановлении производства в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления не содержит в себе ссылки на пункт и часть статьи УПК РФ, на основании которой производство по делу приостановлено.

Просит обжалуемое постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. 

Ст. 51 УПК РФ регламентирует участие защитника в судебном заседании. 

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, суд, вопреки вышеуказанным требованиям, провел судебное заседание и вынес постановление без участия как государственного обвинителя, так и защитника. Никто из участников процесса в судебное заседание, согласно материалам дела, не вызывался. Как усматривается из протокола судебного заседания, в нем присутствовали председательствующий судья и секретарь судебного заседания. Вместе с тем, постановление судьи вынесено единолично, а не в составе суда. 

Указанное обстоятельство также является существенным нарушением, поскольку ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия ссылки в постановлении на конкретный пункт и часть статьи УПК РФ в резолютивной части постановления, на основании которой производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное приостановление уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно проверить и объективно оценить все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова