Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 05 апреля 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тарасова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступленияприговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде инадлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут,находясь на торговой точке по продаже бахчевых культур, расположенной на 29 километре автодороги Иловля-Ольховка-Камышин в районе с.Чернозубовка Иловлинского района Волгоградской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, в ходе возникшей словесной ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему два удара кулаком в область лица, от которых он испытал физическую боль, после чего нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, от которого последний, испытав физическую боль, упал на землю, после чего ФИО1 нанёс Потерпевший №1 два удара правой ногой по телу, а именно, в область рёбер слева. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, ссадин конечностей, перелома восьмого ребра слева, согласно заключению эксперта №143/16 от 26 августа 2016 года перелом восьмого ребра слева квалифицируется как телесное повреждение, повлекшее средний вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор ща отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В. просит приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на то, что в качестве ограничения ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что при назначении наказания мировым судьёй был неправильно применён уголовный закон, а именно, при установлении ограничения в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в приговоре не указана в отношении территории какого муниципального образования установлен данный запрет.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора района Тарасов А.В. просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Бурдыко О.В. не возражали против изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осуждённого и с согласия прокурора и потерпевшего уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено то, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При указанных обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Наказание по данной статье назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судьёй или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 398.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильным применением уголовного закона, выразившееся, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьёй были нарушены.

По приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 в качестве одного из ограничений установлено не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. При этом территория конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, не установлена. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области. 

Поэтому приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с внесением в резолютивную часть приговора указания на территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 в качестве ограничения установлено не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Растегин

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.