РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о совладении собакой недействительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи основным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что на основании договора о совладении от 08 сентября 2021 года приобретен щенок пароды басенжи рожденный 27 декабря 2021 года, кличка Хаус Зэ фио Уинда, клеймо ANU 6031. В соответствии с условиями договора, истец приняла на себя обязательства за свой счет обеспечить участие в выставках и закрытие титулов ЧР, ЧРКФ, обеспечить вакцинацию и ветеринарный уход; стоимость вязки, родовспоможение, выкорм и выращивание помета; содержание собаки, обеспечение достойного ухода, питание, ветеринарное обслуживание; исключить бесконтрольный выгул, жестокое обращение и содержание в клетке; присылать видео и фото отчеты ответчику о собаке. Обязанности ответчика не указаны в договоре. Со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, полагала сделку недействительной. Надлежащим образом выполнять условия об обеспечении участия собаки в выставках, ФИО1 возможности не имела по причине отказа ФИО2 в предоставлении документов для оформления родословной. 28 июня 2024 года после племенного смотра, ответчик отобрала у истца собаку по надуманным основаниям. Истец просила суд признать недействительным договор совладения от 08 сентября 2022 года на собаку породы басенджи, паспортные данные, клеймо ANU 6031, окрас тигр-белый; взыскать моральный вред сумма, возложить на ФИО2 обязанность заключить договор купли-продажи по цене сумма и передать все необходимые документы; взыскать расходы по госпошлине сумма, копировальные расходы сумма, почтовые сумма.

Суду представлен договор совладения от 08 сентября 2022 года; акт приема-передачи собаки; метрика щенка; свидетельство о прохождении племенного смотра; чеки, подтверждающие расходы; сведения о вакцинации.

ФИО2 обратилась с встречным иском указав, что 08 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор о совладении в отношении собаки породы басенджи, сука, тигрового окраса, паспортные данные рождения, кличка Хаус Зэ фио Уинда, клеймо ANU 6031, тогда как фактически передана собака клеймо ANU 6032 кличка Хаус Зэ фио. Ошибка была устранена, претензий у участников сделки не возникло. Собака передана в совладение в возрасте 8,5 месяцев без оплаты под условием добросовестного исполнения существенных условий договора. ФИО1 приобрела собаку в таком возрасте с целью племенного разведения. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Претензий ФИО1 на протяжении 1 года и 9 месяцев после передачи ей собаки не предъявляла. ФИО1 грубо нарушала существенные условия договора, нарушала режим питания собаки и условия содержания. Собака на момент племенного смотра имела вес на 30% превышающий норму, появилась грыжа, выявлены проблемы с задней ногой. Отчеты ФИО1 не присылала, о проблемах здоровья собаки не сообщила. С учетом не удовлетворительного состояния собаки, ФИО2 предложила ФИО1 передать собаку для лечения и восстановления. ФИО1 ссылалась на постоянную занятость, отсутствие времени и возможности заниматься собакой. 28 июня 2024 года собаку ФИО1 передала ФИО2 добровольно. Собака была немедленно освидетельствована в Ветклинике. Ветврачом установлено наличие у собаки длительной глистной инвазии, превышение веса. Нарушение ФИО1 условий договора о совладении, привели к тому, что собака не участвовала в выставках, не поддерживала хорошую физическую форму, не была социализирована и адаптирована, не была подготовлена к выставкам, оказалась негодной к племенному разведению. 12 июля 2024 года между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи ½ доли в праве на животное. ФИО2 оплатила цену по договору сумма. ФИО1 денежные средства получила по договору в полном объеме, однако основной договор подписать отказалась. Собака с 28 июня 2024 года находится у ФИО2, где ей обеспечены надлежащее содержание и уход. ФИО2 просит суд признать неисполнение ФИО1 договора о совладении, поведение недобросовестным; отказать в удовлетворении первоначального иска и применить срок исковой давности; признать предварительный договор купли-продажи от 12 июля 2024 года основным договором и возложить на ФИО1 обязанность подписать и оформить бланки Российской Кинологической Федерации на смену владельца и согласие на обработку персональных данных установленной формы, передать указанные документы для переоформления родословной; взыскать госпошлину сумма.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи ½ доли в праве от 12 июля 2024 года в отношении собаки породы басенджи, сука, тигрового окраса, паспортные данные рождения, кличка Хаус Зэ фио, клеймо ANU 6032, стороны подтвердили, что спор возник именно в отношении этого животного и договор о совладении сторонами заключен в отношении этой собаки, оригиналы свидетельства о происхождении которой, представлены суду, владельцами которой указаны стороны.

Договор от 12 июля 2024 года подписан сторонами, в соответствии с договором, Покупатель ФИО2 приняла на себя обязательство купить 12 июля 2024 года, а Продавец ФИО1 приняла на себя обязательство продать 12 июля 2024 года ½ долю в праве на собаку, заключив основной договор купли-продажи ½ доли в праве. Цена по договору определена сумма. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению подписать основной договор после оплаты ½ доли в праве, которая должна быть произведена 12 июля 2024 года. Пунктом 3.1 и 3.2 договора, ФИО1 приняла на себя обязательство принять оплату и подписать основной договор купли-продажи, а в соответствии с п. 3.3 заполнить и подписать бланки РКФ.

Также суду представлен чек, подтверждающий уплату ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 12 июля 2024 года.

Также, суду представлены документы, подтверждающие физическое состояние собаки, состояние здоровья.

ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличие в документах ошибки в кличке и клейме и факт ее устранения подтвердила, настаивала на добросовестно исполнении условий договора, настаивала на его недействительности, кабальности по мотиву невыгодности, отсутствии доказательств доводам ФИО2 о ненадлежащем исполнении условий договора, полагала, что имеет право забрать собаку, поскольку и она и дети привыкли к животному. Также указывала, что сумма полученные ею по предварительному договору купли-продажи, являются, по ее мнению, возмещением части понесенных ею расходов. Представила переписку в мессенджере ВотсАп.

Указанную переписку ФИО2 полагала недопустимым доказательством с учетом проведенной ФИО1 корректировкой. В судебном заседании настаивала на удовлетворении собственных требований. Заявила о пропуске ФИО1 срока для оспаривания договора.

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2024 года по заявлению ФИО2, в котором фио указывает, что полученные ею сумма считает компенсацией понесенных расходов; также представлен протокол осмотра доказательств - переписка сторон в полном варианте, подтверждающая взаимоотношения сторон и их намерения.

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон по имеющимся в деле доказательствам и по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу т. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как пояснили стороны, оспариваемый ФИО1 договор заключен 08 сентября 2022 года на условиях, указанных в представленном договоре.

При этом, договор заключен с целью племенного разведения и контроля.

Собака передана ФИО1 в возрасте восьми месяцев, передана без оплаты с возложением обязанности по надлежащему содержанию для целей племенного разведения.

Оспаривая указанную сделку как сделку на крайне невыгодных условиях, ФИО1 указывает, что являясь собственником в ½ доле, несла все расходы, тогда как у ФИО2 имелись только права.

Оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что признаками кабальности (ст.179 ГК РФ), оспариваемая сделка не отвечает, поскольку ФИО1 фактически получила во владение домашнего питомца для семьи без оплаты. 

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку его течение началось со дня подписания ею указанного договора, в котором условия, на кабальность которых ссылается ФИО1, были прописаны. 

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 244,245,246 ГК РФ у сторон возникло право общей долевой собственности на собаку, а также, право совладельца распорядиться принадлежащей ему долей путем продажи её совладельцу.

Как установлено судом, 28 июня 2024 года собака поступила во владение ФИО2, животное передано добровольно, отказ от собаки ФИО1 не подписывала.

12 июля 2024 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобретает ½ долю в праве собственности на собаку у ФИО1, а ФИО1 обязуется продать принадлежащую ей ½ долю за сумма, которые подлежат уплате в это же день, что является основанием для заключения и подписания основного договора купли-продажи. 

Денежные средства в сумме сумма ФИО1 получила 12 июля 2024 года, однако от подписания договора купли-продажи уклонилась.

Собака находится у ФИО2 с 28 июня 2024 года по настоящее время. Как указывала ФИО2, собака использоваться для племенного разведения не будет, собаке на момент рассмотрения спора, почти четыре года, живет в семье ФИО2 в качестве домашнего питомца более года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 08 апреля 2025 года. Просила возложить на ФИО2 обязанность заключить договор купли-продажи и продать ½ долю в праве на собаку за сумма.

ФИО2 просила признать предварительный договор купли-продажи основным.

В силу ст. 429 ГК РФ, на ФИО1 лежала безусловная обязанность подписать основной договор, однако получив денежные средства, право собственности ФИО1 ФИО2 не передала, при том, что фактически утратила владение.

При этом, подписанный сторонами договор названный предварительным, содержит все условия договора купли-продажи, включаю цену уступаемого права.

Такой договор, по сути, представляет собой договор купли-продажи с условием о предоплате. Правила о предварительном договоре к нему применяться не будут (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Договор составлен так, что указанные в нем обязанности составляют предмет договора.

Предмет договора, его действительное содержание прав и обязанностей, позволяет его квалифицировать как договор купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать признания заключенного предварительно договора основным, прекращения права долевой собственности. Требование подлежит удовлетворению.

При этом, суд также исходит из принципа сохранения сложившегося положений вещей, поскольку собака фактически более года находится у покупателя, и исходит из принципа недопустимости недобросовестно поведения продавца, которая получив деньги по договору, заявляет требования о передаче ей собаки, выражая несогласие с условиями подписанного ею же договора, который недействительным не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 признать недействительным договор совладения от 08 сентября 2022 года на собаку породы басенджи, паспортные данные, клеймо ANU 6032, окрас тигр-белый; взыскать моральный вред сумма, возложить на ФИО2 обязанность заключить договор купли-продажи по цене сумма и передать все необходимые документы; взыскать расходы по госпошлине сумма, копировальные расходы сумма, почтовые сумма, не имеется.

В удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Требования ФИО2 признать неисполнение ФИО1 договора о совладении, поведение недобросовестным, в рамках договора о совладении, суд оставляет без удовлетворения при наличии договора купли-продажи, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности.

 Суд полагает необходимым признать предварительный договор купли-продажи от 12 июля 2024 года основным договором и возложить на ФИО1 обязанность подписать и оформить бланки Российской Кинологической Федерации на смену владельца и согласие на обработку персональных данных установленной формы, передать указанные документы для переоформления родословной.

Удовлетворение требований в указанной части, влечет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложение на ФИО1 расходов ФИО2 по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о совладении собакой недействительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, отказать.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи основным, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от 12 июля 2024 года в отношении собаки породы басенджи, сука, тигрового с белым окраса, паспортные данные рождения, кличка Хаус Зэ фио, клеймо ANU 6032, основным договором и возложить на ФИО1 обязанность подписать и оформить бланки Российской Кинологической Федерации на смену владельца и согласие на обработку персональных данных установленной формы, передать указанные документы для переоформления родословной.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по госпошлине сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года