Резолютивная часть оглашена 28.07.2021г.

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021г.

46RS0006-01-2021-001206-40 Дело №2-1115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 26.10.2020 года, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении на другую полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 12.11.2020 года страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 82.500 руб.

Истец указал, что в адрес ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление о предоставлении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр заказным письмом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец указал, что ФИО1 не получил уведомление о необходимости предоставления ТС.

Из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не получил почтовое отправление со стороны страховой компании и не предоставил транспортное средство в течение 5 дней со дня доставки уведомления, представитель ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст. 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО1 82.500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.675 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 08.06.2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО2 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а фактически проживает по адресу: 

<

...>, в связи с чем уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Кроме того, ФИО1 указал, что до ДТП он около двух месяцев по гражданско – правовому договору трудился у ФИО2 в качестве водителя на автомобиле Scania. После ДТП он за руль автомобиля, принадлежащего ФИО2 не садился, несколько дней принимал участие в ремонте Scania, после чего ФИО2 не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО1, выполнявший рейсы на принадлежащем ей автомобиле Scania, после ДТП передал ключи и уехал домой. Больше они не общались. В адрес ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства не поступало. Если бы она знала о таком требовании страховой компании, обязательно представила свой автомобиль на осмотр.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 26.10.2020 года, в районе дома № 151 на Московском проспекте г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении на полосу движения расположенную справа не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Извещением о ДТП от 26.10.2020 года, собственноручно заполненным водителями ФИО4, ФИО1 (л.д. 47-48).

Водитель ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты (л.д.49 – 50).

Согласно экспертному заключению №18069275 от 03.11.2020 года стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 составила 82.450,50 руб. (л.д.12-51)

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 12.11.2020 года страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 82.500 руб., что подтверждается платежным поручением №849 от 12.11.2020 года (л.д.9)

Установлено, что в адрес ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление от 29.10.2021 года о предоставлении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр заказным письмом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» указанное уведомление с почтовым идентификатором 14577052238239 поступило в отделение почты 31.10.2020 года, прибыло в г. Железногорск Курской области по месту регистрации ФИО5 02.11.2020 года, возвратилось за истечением срока хранения истцу и получено им 03.12.2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а фактически проживает по адресу: 

<

...>, в связи с чем уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Кроме того, ФИО1 указал, что после ДТП он за руль автомобиля, принадлежащего ФИО2 не садился, с ней не работал и больше ФИО2 не видел. 

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал у неё около двух месяцев по гражданско – правовому договору, однако после ДТП он больше у неё не работал. ФИО6 находится у неё, как у собственника.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП, произошедшего 26.10.2020 года не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в силу приведенных норм права является ФИО2 то истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Доказательств того в адрес ФИО2 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: