Дело №...

Поступило в суд 16.11.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е., с участием заявителя К., её защитника Шейкина С.С., 

рассмотрев жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

К. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указала, что правонарушение не совершала, поскольку не отказывалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, по требованию сотрудников ГИБДД она отъехала на своем автомобиле на другое место, понимала, что если она не выполнит требование сотрудников ГИБДД, то её привлекут по ст.19.3 КоАП РФ, она не являлась водителем на дату составления протокола. 

В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержала полностью, защитник Шейкин С.С. также просил признать незаконным постановление мирового судьи и его отменить, дополнений по существ не имели. 

Судья, исследовав доводы жалобы заявителя, участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №..., основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отказ её от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого К. административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К. от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут К. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено собственноручной записью «отказ отказ» и подписью К. в соответствующей графе протокола (л.д. 3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управляла К.; видеозаписью, из которой четко усматривается отказ К. пройти медицинское освидетельствование, разъяснение ей инспектором ГИБДД прав, последствий такого отказа и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола она не являлась водителем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, она отъехала на своем автомобиле с одного места на другое, поскольку её об этом попросили сотрудники ГИБДД, в случае неисполнения их требования, её бы привлекли по ст.19.3 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Поскольку К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, который проживает на территории РФ, пользуясь правом управления транспортными средствами, подразумевается, что она знает и должна знать правила дорожного движения, а также законодательство, действующее на территории РФ, в том числе последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Она могла выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имела возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделала этого.

Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, что не оспаривалось ей в суде 1 инстанции, в день составления протокола, она немного выпила. При этом, будучи водителем, имея удостоверение на право управления транспортным средством, зная правила дорожного движения, в момент, когда ей сотрудники сказали о необходимости перемещения её транспортного средства на другое место, ей ничего не мешало сообщить сотрудникам полиции, что она незадолго до этого употребила алкоголь, но ею этого сделано не было. Поэтому довод К. о том, что она полагала, что не выполнив требования сотрудников ГИБДД, её привлекут по ст.19.3 КоАП РФ, расценивается как голословный. 

Также согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» К. собственноручно написала «отказ отказ» и поставила свою подпись. 

Сама К., у которой было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что она административного правонарушения не совершала, этим правом не воспользовалась, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений указала «хочу» и поставила лишь свою подпись. 

Оснований сомневаться в том, что К. подписывала процессуальные документы добровольно и без оказания на неё давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №.... 

В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности К., что опровергает доводы жалобы о том, что её вина не установлена.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)