Дело № 1-683/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н., помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к лежащему на кровати на левом боку Потерпевший №1 и, сложив кисти рук «в замок», нанес ими Потерпевший №1 один удар в правую задне-боковую поверхность грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились закрытые полные косо-коперечные переломы 9 и 10 правых ребер со смещением отломков, правосторонний гемопневмоторакс, и которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, дополнительно пояснил, извинился перед потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 42 – 45, 74 – 77, 102 – 104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он в сильной степени алкогольного опьянения пришел домой в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, который спал на кровати. Он шумел и тем самым разбудил Потерпевший №1, и между ними произошел конфликт. ФИО2 ушел из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой. Он шумел, в результате чего разбудил Потерпевший №1, который сделал ему замечание, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он разбил стекло серванта в комнате. Дальнейшие события он не помнит. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, но тот сказал, что плохо себя чувствует. Он не хотел причинять Потерпевший №1 физический вред, умышленно ему удар не наносил.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО2 допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не был готов к допросам в ходе предварительного следствия, суд не принимает, так как установленный УПК РФ порядок допроса подсудимого был соблюден, препятствий для его допроса не было.

При этом суд признает его показания о том, что он не хотел причинять Потерпевший №1 физический вред, умышленно ему удар не наносил, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38 – 40, 42 – 45), следует, что он, Свидетель №1 и ФИО2 проживают в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал на раздвижном диване ногами к окну, ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ходить по комнате, шумел, выходил на балкон и гремел дверьми, чем мешал ему спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 снова зашел в комнату и стал шуметь. Потерпевший №1 сделал ему замечание, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 продолжал лежать на диване на левом боку, с краю. Он видел, как ФИО2, возвращаясь с балкона по проходу между книжным шкафом и диваном, проходя мимо Потерпевший №1, нанес ему в правую область грудной клетки один резкий сильный удар сверху вниз кулаками обоих рук, которые сложил «в замок», от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. На следующий день боль не прошла, у Потерпевший №1 началась одышка, и он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. До этого телесных повреждений у него не было. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый и конфликтный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71 – 73, 74 – 77), следует, что она, Потерпевший №1 и ФИО2 проживают в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Потерпевший №1 спали на раскладном диване, ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ходить по комнате, шумел, выходил на балкон и гремел дверьми, чем мешал им спать, на что Потерпевший №1 сделал ему замечание. Потерпевший №1 лежал на кровати на левом боку, с краю, спиной к проходу на балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она проснулась, так как услышала крик Потерпевший №1 Она повернулась и увидела, что рядом, в проходе между диваном и сервантом стоит ФИО2 и ругается. Потерпевший №1 держался за бок и рассказал ей, что его рукой ударил ФИО2, но случайно или нарочно – не пояснил. Когда она проснулась, она посмотрела на часы, которые показывали ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день боль не прошла, у Потерпевший №1 началась одышка, и он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. До этого телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый и конфликтный.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80 – 81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМП» поступил Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта его дома в грудную клетку ударил внук.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не видел, как ФИО2 нанес ему удар, не видел у ФИО2 признаков опьянения, и между ними не было конфликта перед совершением ФИО2 преступления, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Кроме того, суд не принимает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не видел, что написано в протоколах допросов, которые он подписал, а также доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что он только прочитал и расписался в протоколе допроса, который ему предоставил следователь, кем он был избит, Потерпевший №1 ему не пояснял, так как в протоколах допросов потерпевшего и свидетеля, а также в протоколах очных ставок (л.д. 38 – 40, 42 – 45, 80 – 81) указано, что никаких заявлений от них, в том числе связанных с их состоянием и невозможностью участвовать в следственных действиях, не поступило. Все протоколы были прочитаны лично потерпевшим и свидетелем, замечаний к протоколам у них не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что при очной ставке Потерпевший №1 с ФИО2 (л.д. 42 – 45) присутствовали также ФИО2 и его защитник Игнатьев С.В., однако они никаких замечаний относительно правильности изложения показаний Потерпевший №1 в протоколе очной ставки не сделали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 24) была осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комнате слева направо со стороны входа в комнату расположены: кровать, оконный проем, стенка, комод, шкаф, кровать. В кухне на столе обнаружен стакан, с которого изъят след пальца руки, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 97 – 98, 99).

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 86, 93 – 95) указанный след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Согласно медицинской карте ..... стационарного больного (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в хирругическое отделение ГБУЗ АО «СГБ ..... СМП» поступил Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 9 – 10 ребер справа, правосторонний пневмо-гидроторакс.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – 66) у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: закрытые полные косо-поперечные переломы 9, 10 правых ребер со смещением отломков, правосторонний гемопневмоторакс, которая образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область задне-боковой поверхности груди справа в проекции 9, 10 ребер возможно в срок не свыше 3 суток до ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что образование у Потерпевший №1 указанной тупой закрытой травмы груди не исключается в результате нанесения удара кистями рук, скрещенными в замок, в указанную область.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения травмы Потерпевший №1 в результате нанесения удара кистями рук, сложенными в замок, суд не принимает, так как эксперт указал, что причинение Потерпевший №1 травмы таким образом не исключается.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства в совокупности своей являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что именно ФИО2 причинил Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ травму, которая представляет опасность для жизни и вследствие этого является тяжким вредом здоровью.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификации совершенного ФИО2 деяния как менее тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил Потерпевший №1 умышленно удар, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а Потерпевший №1 мог получить травму при иных обстоятельствах, в том числе при их случайном столкновении, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 умышленно нанес удар Потерпевший №1 в правую задне-боковую поверхность грудной клетки, ни ранее, ни после этого Потерпевший №1 иных травм не получал.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, в котором он указал в том числе на то, что ударил Потерпевший №1 (л.д. 1, 17, 78 – 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлениях, указал, что на момент проведения допроса не помнит, чтобы он наносил удары Потерпевший №1, но допустил такую возможность, согласился с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, а также в участии в следственных действиях (л.д. 20 – 24, 42 – 45, 74 – 77, 102 - 104). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Последующее непризнание ФИО2 вины в полном объеме не исключает наличия с его стороны явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Со стороны Потерпевший №1 не имелось какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО2 в отношении него преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало уровень агрессивности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый и конфликтный.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 не судим (л.д. 121 – 122), не трудоустроен, в браке не состоит и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 115 – 119, 124), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 120), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), привлекался к административной ответственности (л.д. 128 – 131).

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 – 113).

Вещественное доказательство: липкая лента скотч подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 12 210 рублей (л.д. 137 – 138) и при рассмотрения дела в суде в размере 16 500 рублей, а всего в сумме 28 710 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: липкую ленту скотч хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 710 (двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин